Page 81 - 《中国药房》2026年10期

表4 治疗第14周临床缓解的影响因素分析（n＝70） 治疗早期表现出更优的症状控制能力，降低了患者对激
单因素分析 多因素分析 素的依赖；相比之下，VDZ 作为肠道选择性抗整合素抗
自变量
OR（95%CI） P OR（95%CI） P 体，其通过阻断淋巴细胞向胃肠道迁移而发挥作用的过
性别（男） 1.83（0.44～7.60） 0.406 程更具选择性，药效的发挥也相对渐进，故同等抗炎效
年龄 1.01（0.97～1.05） 0.703
确诊UC时的年龄 1.01（0.97～1.06） 0.640 果的充分显现需要更长时间，使得部分患者在治疗初期
病程 0.99（0.98～1.01） 0.420 仍需联合激素以辅助控制急性炎症 [4―5，8] 。既往系统评
吸烟史（有） 0.65（0.13～3.36） 0.609 价分析结果也显示，IFX在诱导治疗期的表现更具优势，
肠外表现（有） 1.41（0.37～5.45） 0.617 可能具有更强的早期炎症抑制能力 。需要注意的是，
[16]
全身表现（有） 0.68（0.16～2.84） 0.595
病变范围（E2） 1.20（0.31～4.61） 0.788 对于长期疗效而言，本研究结果显示，两组患者治疗第
临床类型（复发） 0.40（0.10～1.61） 0.198 0.08（0.01～0.77） 0.029 38 周时临床应答率、缓解率比较的差异均无统计学意
用药前改良Mayo评分 0.57（0.35～0.91） 0.019 0.62（0.30～1.30） 0.209 义，内镜应答率、缓解率比较的差异亦无统计学意义，其
用药前血红蛋白 1.04（1.01～1.08） 0.020 1.04（0.97～1.11） 0.269 [17]
用药前白蛋白 1.24（1.05～1.46） 0.012 1.01（0.71～1.45） 0.938 中内镜缓解率的分析结果与孟锐萍等 的研究结果
用药前血小板计数 0.99（0.98～1.00） 0.033 1.00（0.99～1.01） 0.629 （IFX、VDZ 组患者治疗第 52 周时的内镜缓解率分别为
用药前红细胞沉降率 0.88（0.77～0.99） 0.038 0.93（0.77～1.13） 0.480 59.5%、64.5%）相似，表明两药在实现肠黏膜愈合这一长
用药前C反应蛋白 0.94（0.87～1.01） 0.096 0.98（0.91～1.07） 0.715
期治疗目标方面的效果相当。综合考虑，对于感染风险
表5 治疗第38周内镜缓解的影响因素分析（n＝37） 较高或特别关注长期治疗安全性的患者，可优先考虑
单因素分析 多因素分析 VDZ；而对于伴有显著肠外表现、需要快速控制全身性
自变量
OR（95%CI） P OR（95%CI） P 炎症的患者，IFX则是更适宜的选择。
性别（男） 0.91（0.23～3.66） 0.893 3.2 安全性分析
年龄 0.99（0.95～1.03） 0.629
确诊UC时的年龄 0.98（0.94～1.03） 0.508 在安全性方面，两组患者的总不良反应发生率相
[16]
病程 1.00（1.00～1.00） 0.453 当，与已有文献 结果基本一致。本研究结果还显示，
吸烟史（有） 0.30（0.07～1.32） 0.111 0.08（0.01～0.91） 0.042 两组患者不良反应的严重程度差异明显：IFX组中，6例
肠外表现（有） 1.85（0.44～7.74） 0.402
全身表现（有） 0.83（0.21～3.24） 0.793 患者的不良反应均为3级，且均导致IFX治疗中止，需更
病变范围（E2） 2.17（0.46～10.20） 0.328 换治疗方案；而VDZ组发生不良反应的1例患者（感染）
临床类型（复发） 0.58（0.12～2.78） 0.493 为 2 级，经对症治疗后痊愈，其间并未中断 VDZ 治疗。
疾病严重程度（中度） 4.67（0.97～22.46） 0.055 5.37（0.21～139.04） 0.312 值得注意的是，IFX 组中，有 4 例患者发生过敏反应，可
用药前改良Mayo评分 0.78（0.53～1.13） 0.184 1.07（0.45～2.58） 0.872
用药前血红蛋白 1.02（0.99～1.05） 0.174 1.02（0.97～1.08） 0.340 能与该药嵌合结构诱导免疫原性及抗体形成有关：IFX
用药前白蛋白 1.12（0.97～1.28） 0.114 1.00（0.77～1.29） 0.976 是一种嵌合型单克隆抗体，其蛋白序列中约含25%的鼠
用药前血小板计数 1.00（0.99～1.00） 0.110 0.99（0.99～1.00） 0.191 源成分，相较于全人源化抗体，该异源结构可能更易被
用药前红细胞沉降率 1.01（0.97～1.05） 0.562 机体免疫系统识别，从而诱导抗药物抗体的产生；上述
用药前C反应蛋白 0.99（0.98～1.01） 0.320
抗体的形成不仅可降低药物的临床疗效，而且是诱发输
3 讨论 液反应及过敏反应的重要因素 [4―5] 。此外，有文献报道，
3.1 疗效分析 治疗中断或给药间隔延长可能导致 IFX 血药浓度波动
本研究聚焦中重度活动期UC患者生物制剂初始治 或谷浓度过低，这种间歇性药物暴露模式可能进一步激
疗方案的选择，通过真实世界数据比较VDZ和IFX的疗 发免疫应答、促进抗体生成，从而显著增加后续治疗期
效和安全性。结果显示，两组患者在治疗第14周时的临 间过敏反应的发生风险 [7，18] 。由此可见，临床在应用IFX
床应答率（IFX 组 87.50%，VDZ 组 80.00%）和第 38 周时 时，应规范用药并持续开展血药浓度监测，以降低此类
的临床缓解率（IFX 组 65.00%，VDZ 组 64.71%）比较，差 免疫原性风险。
异均无统计学意义，提示两药在Bio-naive中重度活动期 3.3 影响因素分析
UC患者临床缓解方面的效果相当，与现有文献结果[对 本研究基于Logistic回归模型开展单因素和多因素
于 UC 患者，VDZ 与 IFX 治疗第 6 周的临床应答率相近 分析，初步探讨了Bio-naive中重度活动期UC 患者接受
[15]
（60.5% vs. 60.0%） ]基本一致，进一步佐证了 VDZ 与 生物制剂治疗后，其短期（14周）临床缓解和长期（38周）
IFX可作为该类UC患者的有效治疗方案。 内镜缓解的潜在影响因素。在治疗第14周时，单因素分
尽管两组患者在治疗第14周时的临床缓解率相当， 析结果显示，较高的用药前改良 Mayo 评分、血小板计
但在联合使用激素的患者比例上存在显著差异，IFX 组 数、红细胞沉降率可能是该时间点患者临床缓解的不利
显著低于 VDZ 组（7.50% vs. 26.67%，P＜0.05）。这一差 因素，而较高的用药前血红蛋白、白蛋白则可能是有利
异可能源于两种药物作用机制及潜在起效速度的不同： 因素；经多因素分析校正潜在混杂变量后发现，临床类

IFX作为抗TNF-α制剂，可通过快速、广泛地中和TNF-α 型（复发）是影响患者治疗第14周时临床缓解的独立负
这一核心炎症因子，强力抑制炎症级联反应，因而可在 面预测因素。在治疗第38周时，单因素分析未发现显著

中国药房 2026年第37卷第10期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 10 · 1311 ·