Page 93 - 《中国药房》2025年13期

·药物与临床·

艾司奥美拉唑集采仿制药与原研药用于急性非静脉曲张性上消
化道出血的临床评价
Δ

3
1
3
1， 2
苏 斯 1， 2＊ ，韩少伟 ，庄海才 ，徐 娜 ，李 颖 ，王 晓 ，李 宽 [1.深圳市人民医院（暨南大学第二临床医
1 #
3
学院，南方科技大学第一附属医院）药学部，广东 深圳 518020；2.广东医科大学药学院，广东 东莞 523808；
3.香港大学深圳医院药学部，广东 深圳 518053]
中图分类号 R975+.2；R969.3 文献标志码 A 文章编号 1001-0408（2025）13-1635-06
DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2025.13.14

摘 要 目的 评估艾司奥美拉唑集采仿制药与原研药用于急性非静脉曲张性上消化道出血（ANVUGIB）的有效性、安全性及经
济性。方法 回顾性收集2018年1月－2024年3月在深圳市人民医院和香港大学深圳医院就诊的ANVUGIB患者的真实世界临
床数据。根据用药类型的不同将患者分为进口原研药组（原研组，221例）和集采仿制药组（仿制组，75例），按3∶1的比例进行倾向
性评分匹配（PSM），比较两组的临床疗效、安全性及经济性。结果 PSM后，共纳入患者241例，其中原研组170例、仿制组71例；
两组患者的进一步出血率、二次内镜治疗率、输血率、住院时间、因消化道出血死亡率、30 d内因出血再次就诊率及累计生存率比
较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。两组患者的不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；且两组患者所在医院上报
至国家药品不良反应监测系统的艾司奥美拉唑不良反应发生情况相当。PSM后，仿制组患者的中位总药费、大剂量艾司奥美拉
唑费用均显著低于原研组，中位护理费、床位费均显著高于原研组（P＜0.05），而两组患者的中位总住院费、总治疗费、检验费、检
查费、材料费及诊金比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。结论 集采仿制艾司奥美拉唑用于ANVUGIB的临床疗效和安全性与
原研药相当，且经济性更优。
关键词 艾司奥美拉唑；集采仿制药；原研药；急性非静脉曲张性上消化道出血；质子泵抑制剂；真实世界研究；临床疗效；安全性；
经济性

Clinical evaluation of centrally procured generic and original esomeprazole for the treatment of acute non-
variceal upper gastrointestinal bleeding
3
3
1， 2
SU Si ，HAN Shaowei ，ZHUANG Haicai ，XU Na ，LI Ying ，WANG Xiao ，LI Kuan [1. Dept. of Pharmacy，
1
1， 2
3
1
Shenzhen People’s Hospital （the Second Clinical Medical College， Jinan University； the First Affiliated
Hospital， Southern University of Science and Technology）， Guangdong Shenzhen 518020， China；2. School of
Pharmacy， Guangdong Medical University， Guangdong Dongguan 523808， China；3. Dept. of Pharmacy，
University of Hong Kong-Shenzhen Hospital， Guangdong Shenzhen 518053， China]
ABSTRACT OBJECTIVE To evaluate the efficacy， safety and economics of the centrally procured generic versus original
esomeprazole in the treatment of acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding （ANVUGIB）. METHODS A retrospective
collection of real-world clinical data was conducted for ANVUGIB patients who received treatment at Shenzhen People’s Hospital
and University of Hong Kong-Shenzhen Hospital from January 2018 to March 2024. Patients were divided into imported original
drug group （original drug group， 221 cases） and centrally procured generic drug group （generic drug group， 75 cases） according
to the types of drug used. Propensity score matching （PSM） was performed at a ratio of 3∶1 to compare the clinical efficacy， safety
and economics between the two groups. RESULTS Totally 241 patients were included after PSM， with 170 in the original drug
group and 71 in the generic drug group. There were no
significant differences between the two groups in terms of
Δ 基金项目 国家自然科学基金面上项目（No.82373126）；广东省
医院药学研究基金-药品临床综合评价专项基金项目（No.2022-1115- rebleeding rate， rate of second endoscopic intervention， blood
15）；深圳市科技计划项目-基础研究（面上项目）（No.JCYJ20220530- transfusion rate， length of hospital stay， mortality due to
152216036） gastrointestinal bleeding， 30-day readmission due to
＊第一作者 硕士研究生。研究方向：临床药学。E-mail：suzyup@
rebleeding， and overall survival rate （P＞0.05）. The incidence
163.com
# 通信作者 主管药师，硕士生导师，博士。研究方向：临床药学、 of adverse events among all patients in both groups also
药理学。E-mail：li_kuan1989@126.com showed no statistically significant difference （P＞0.05） ；

中国药房 2025年第36卷第13期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 13 · 1635 ·