Page 24 - 《中国药房》2024年19期
P. 24

0.74，31 个省份的受众均包含医保部门、零售药店与医                        了规定。在政策评价（X8）中，重庆市需要在政策规划和
          疗机构，极少省份的政策受众包含相关企业。保障措施                            政策细则完善两个二级指标中继续改善。北京市“双通
         （X6）得分均值为0.41，多数省份的政策涉及定点药店数                         道”管理政策的评价结果高于重庆市的原因除北京市经
          量、配送方式要求，仅少部分省份对国谈药品数量、执业                           济发展领先、医疗卫生水平及服务质量较高之外，其政
          药师数量和药品分类管理作出了要求，可见各省份政策                            策本身在政策内容、保障措施等层面的明确性也是原因
          内容的不均衡性。政策功能（X7）得分均值较高，为                            之一。
          0.98，几乎所有省份的政策均向鼓励激励、制度完善、强                                           X1
          化发展和保护保障方面倾斜，可见各省份对“双通道”管                                      X9             X2
          理政策落地的支持。政策评价（X8）得分均值为0.72，各
          省份制定政策基本满足目标明确、依据合理、方案科学、                                                                北京市
                                                                     X8                     X3
          规划充分和细则完善的要求。政策公开（X9）得分均为                                                                重庆市
          1.00。31 个省份“双通道”管理政策的 PMC 曲面图
                                                                      X7                   X4
          见图2。
                                                                            X6       X5
                                                     0.1～0.2  图3 北京市与重庆市“双通道”管理政策 PMC 指数模
           1.0                                       0.2～0.3
           0.9                                       0.3～0.4
           0.8                                                     型一级变量的雷达图
           0.7                                       0.4～0.5
           0.6                                    Y3  0.5～0.6
           0.5                                                4 讨论与建议
           0.4                                       0.6～0.7
           0.3                                       0.7～0.8
           0.2                                   Y2               本研究发现，31个省份中有1个省份的发文机构为
           0.1                                       0.8～0.9
             X1                                      0.9～1.0  省级医疗保障服务中心，7 个省份的发文机构为省级医
                            X2
                                              Y1
                                             X3               疗保障局，19 个省份为省级医疗保障局、卫生健康委员
             图2 31个省份“双通道”管理政策的PMC曲面图                         会或省级卫生健康委员会、药品监督管理局两部门联合
          3.3 北京市与重庆市“双通道”管理政策的具体分析                           发文，4 个省份为省级医疗保障局、卫生健康委员会、药
              根据政策等级特征，北京市与重庆市两地“双通道”                         品监督管理局三部门联合发文。31 个省份的“双通道”
          管理政策的PMC指数分别为7.17和5.84，政策等级划分                       管理政策中，18 个省份的政策 PMC 指数介于 6.00～＜
          分别为优秀政策、可接受政策。根据地区特征，北京市                            8.00，属于优秀政策；13 个省份的政策 PMC 指数介于
          作为我国政治文化中心，承担了许多国家级政策的首发                            4.00～＜6.00，属于可接受政策。多数省份“双通道”管
          和示范任务，涵盖金融、科技、教育、医疗等多个行业；而                          理政策处于较为完善的水平，但由于地区间的经济、医
          重庆市作为西南地区的重要经济中心和国家中心城市，                            药发展水平存在差异，不同地区间政策细则的完善程度
          在西部大开发、成渝地区双城经济圈建设等国家战略框                            不同，还需持续优化政策制定。
          架下，得到了非常大的政策倾斜和快速响应，政策密集                            4.1 持续优化政策设计，完善政策细则
          度逐年上升，在政策内容制定层面具有一定的对比研究                                我国“双通道”管理政策相对完善，管理模式及政策
          意义。因此，本研究基于政策等级与地区特征对比两地                            内容基本能够满足现有国谈药品的落地；但对纳入“双
          政策，以探索不同等级政策的差异性。                                   通道”管理的药品数量、管理方式、支付方式等政策细则
              由北京市与重庆市“双通道”管理政策PMC指数模                         不够完善。建议在医保基金的可接受范围之内对经济、
          型一级变量的雷达图（图 3）可知，两项政策在政策性质                          医药卫生发展水平较低的省份单独执行补偿制度；同
         （X1）、政策时效（X2）、政策类型（X3）、政策功能（X7）和                     时，各省份应该根据本地人口规模、疾病特点等实际情
          政策公开（X9）5 个层面保持一致，而在政策内容（X4）、                       况对纳入管理的国谈药品比例或数量进行规定，保障国
          政策受众（X5）、保障措施（X6）、政策评价（X8）4 个层面                     谈药品在定点药店的配备率，切实为患者购药提供便
          存在差异性。其中在政策内容（X4）层面，北京市比重庆                          利，满足患者用药需求。此外，还应尽力减少地区间经
          市的得分略高，表现在北京市的政策内容明确了医保支                            济发展不均对医药卫生制度的影响。在支付方式方面，
          付政策和支付标准，而重庆市的政策没有体现支付政策                            应积极探索建立用于治疗重大疾病、慢性病等药品单独
          与方式。在政策受众（X5）层面，北京市的政策涵盖医保                          支付的政策，寻找出一套适合本地医药卫生发展的支付
          部门、协议药店、医疗机构、药品监管部门、各相关企业，                          方式，继续完善“双通道”管理政策细则，以减轻患者用
          而重庆市的政策受众仅涵盖医保部门、零售药店、医疗                            药负担。
          机构。在保障措施（X6）层面，北京市对定点药店的数                           4.2 搭建定点药店管理模式，明确遴选规则与退出机制
          量、执业药师的人数、国谈药品的配备率和配送方式作                                本研究发现，部分省份仅对零售药店纳入“双通道”
          出了要求，而重庆市仅对“双通道”零售药店的数量进行                           药店的遴选标准、程序作出原则性规定，缺乏具体的遴


          · 2338 ·    China Pharmacy  2024 Vol. 35  No. 19                            中国药房  2024年第35卷第19期
   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29