Page 23 - 《中国药房》2024年19期

2.2.3 PMC指数计算 表3 31个省份“双通道”管理政策PMC指数计算结果
[11]
根据 Estrada 提出的 PMC 指数模型的计算方法计 PMC
省份 X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 X9 排名 等级
算。首先，对各二级变量进行赋值；再根据公式（1）计算 指数
西藏 0.67 0.33 0.33 0.63 0.60 0.60 0.75 0.80 1.00 5.71 25 可接受
“双通道”管理政策各一级变量的值；最后，根据公式（2）
四川 0.67 0.33 0.33 0.25 0.60 0 0.75 0.60 1.00 4.53 31 可接受
对所有一级变量进行加和计算，得到待评价政策的PMC 湖北 0.67 0.33 0.33 0.38 0.80 0.40 1.00 0.80 1.00 5.71 25 可接受
指数值。PMC指数介于8.00～9.00表明政策较为完美； 甘肃 0.83 0.33 0.33 0.75 0.40 0.40 0.75 0.60 1.00 5.39 28 可接受
江西 0.83 0.33 0.33 0.88 0.60 0.40 1.00 0.80 1.00 6.17 12 优秀
介于 6.00～＜8.00 表明政策具有优秀的一致性；介于
广西 0.83 0.33 0.33 0.88 0.60 0.40 1.00 0.80 1.00 6.17 12 优秀
4.00～＜6.00 表明政策在可接受范围；＜4.00 表明政策 河南 0.83 0.33 0.33 0.88 0.60 0.40 1.00 0.60 1.00 5.97 19 可接受
( ( )) 上海 0.83 0.33 0.33 1.00 0.80 0.60 1.00 0.80 1.00 6.69 3 优秀
可接受性差，政策不良。 黑龙江 0.83 0.33 0.33 0.75 0.60 0.60 1.00 0.80 1.00 6.24 8 优秀

X t ∑ n j = 1 X tj ⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅ 公式（1） 吉林 0.83 0.33 0.33 0.88 0.80 0.40 1.00 0.60 1.00 6.17 12 8 优秀
0.75
0.80
1.00
0.40
0.83
河北
0.33
0.33
1.00
6.24
0.80
优秀
T X tj
天津 0.83 0.33 0.33 0.75 0.80 0.20 1.00 0.80 1.00 6.04 17 优秀
m
PMC指数＝ ∑ X t ⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅ 公式（2） 山西 0.83 0.33 0.33 0.50 0.60 0.20 1.00 0.60 1.00 5.39 28 可接受
j = 1
北京 0.83 0.33 0.33 0.88 1.00 0.80 1.00 1.00 1.00 7.17 1 优秀
式中，t 为一级变量（取值为 1、2、3、4、5、6、7、8、9）， 辽宁 0.83 0.33 0.33 0.75 0.60 0.40 1.00 0.80 1.00 6.04 17 优秀
j 为二级变量，m 为一级变量的个数，n 为一级变量下二 山东 0.83 0.33 0.33 0.88 1.00 0.40 1.00 0.80 1.00 6.57 5 优秀
级变量的个数；X为选取的指标。 福建 0.83 0.33 0.33 0.75 1.00 0.60 1.00 1.00 1.00 6.84 2 优秀
内蒙古 0.83 0.33 0.33 0.50 0.60 0.40 1.00 0.60 1.00 5.59 27 可接受
2.2.4 PMC曲面图构建 宁夏 0.83 0.33 0.33 0.50 0.80 0.40 1.00 0.60 1.00 5.79 23 可接受
绘制PMC曲面图可以更加直观地展示各变量的侧 贵州 0.83 0.33 0.33 0.13 0.80 0 1.00 0.40 1.00 4.82 30 可接受
重点。本研究把9个一级变量纳入一个3×3矩阵，绘制 青海 0.83 0.33 0.33 0.63 0.60 0.60 1.00 0.60 1.00 5.91 20 可接受
海南 0.83 0.33 0.33 0.75 1.00 0.20 1.00 0.80 1.00 6.24 8 优秀
三维 PMC 曲面图。PMC 曲面计算方法见公式（3）。通
陕西 0.83 0.33 0.33 0.63 0.80 0.20 1.00 0.60 1.00 5.72 24 可接受
过横轴（X）和纵轴（Y）明确 9 个一级变量的二维坐标以 江苏 0.83 0.33 0.33 0.75 1.00 0.60 1.00 0.80 1.00 6.64 4 优秀
( ) 湖南 0.83 0.33 0.33 0.75 1.00 0.40 1.00 0.80 1.00 6.44 21 7 可接受
确定各一级变量在PMC曲面图中的具体位置，见表2。 安徽 0.83 0.33 0.33 0.75 0.80 0.40 1.00 0.80 1.00 6.24 8 优秀
优秀
X3
X2
X1
0.60
0.60
1.00
5.89
0.20
1.00
0.33
0.83
0.33
1.00
新疆
PMC＝ X4 X5 X6 ⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅⋅ 公式（3） 重庆 0.83 0.33 0.33 0.75 0.60 0.40 1.00 0.60 1.00 5.84 22 可接受
X8
X7
X9
0.63
6.12
16
0.33
0.33
0.60
1.00
1.00
0.60
0.80
0.83
云南
优秀
表2 各一级变量对应的二维坐标 广东 0.83 0.33 0.33 0.88 0.80 0.20 1.00 0.80 1.00 6.17 12 优秀
浙江 0.83 0.33 0.33 0.88 0.80 0.60 1.00 0.80 1.00 6.57 5 优秀
坐标 X1 X2 X3 均值 0.81 0.33 0.33 0.71 0.74 0.41 0.98 0.72 1.00 6.03 － 优秀
Y1 X1（1，1） X2（2，1） X3（3，1）
Y2 X4（1，2） X5（2，2） X6（3，2） 评价结果存在不平衡性，其中北京市“双通道”管理政策
Y3 X7（1，3） X8（2，3） X9（3，3）
评分结果最高，估计是因为其政策发布时间最晚，是在
3 实证结果分析 学习借鉴其他省份优秀管理模式的基础上实施的，但政
3.1 省级“双通道”管理政策的整体评价 策内容评分结果与政策发布时间是否存在变量关系尚
31 项政策的 PMC 指数的均值为 6.03，政策等级为 未验证。四川省“双通道”管理政策排名最后，首先是因
优秀，排名见表3。18个省份的政策被评定为优秀政策， 为该省实施政策时间较早，政策的制定属于探索式；其
13个省份的政策被评定为可接受政策，无完美政策和不 次是因为在“双通道”管理政策发布后，其还有相应配套
良政策。其中政策内容（X4）、政策受众（X5）、保障措施 政策作为支撑，使得“双通道”管理政策本身的政策细则
（X6）和政策评价（X8）4 个一级变量低于均值的省份较 不够完善。
多，分别有10个、14个、22个和13个省份，这与各省份对 3.2 省级“双通道”管理政策的具体评价
于政策层面的重点因经济发展、卫生资源配置不同有 31个省份“双通道”管理政策PMC指数的各一级变
关。从整体上看，我国“双通道”管理政策的内容体系较 量分析结果如下：31项政策的政策性质（X1）得分均值为
为完备，在政策性质（X1）、政策内容（X4）、政策受众 0.81，政策性质以支持、引导、建议、监管为主，未涉及预
（X5）、政策功能（X7）和政策评价（X8）5个层面的一级变 测内容。政策时效（X2）、政策类型（X3）为单一性评价，
量评价结果均值较高；但也要注意的是，在保障措施 得分均值均为 0.33，其中政策时效均为长期；政策类型
（X6）层面的评价结果均值偏低，部分“双通道”管理政策 为意见或通知，不涉及法律条例。政策内容（X4）得分均
没有明确要求定点药店国谈药品的配备比例或数量，也 值为0.71，多数省份在定点药店遴选、退出机制、处方流
没有对执业药师的配备作出限制。 转、信息技术应用中作出了程序性要求，缺少政策细则
31个省份现有“双通道”管理政策标准存在差异，部 和具体实施要求，只有少部分省份的政策内容关联了
分省份政策内容有待优化。省级“双通道”管理政策的 “双通道”药品管理清单。政策受众（X5）得分均值为
中国药房 2024年第35卷第19期 China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 19 · 2337 ·