Page 94 - 《中国药房》2023年1期

况，包括术后恶心呕吐、头晕、低血压、腹胀、寒战和尿潴 表4 两组产妇术后镇痛泵使用情况比较[M（P25，P75 ），
留等。 n＝32]
1.6 样本量估算与统计学方法 组别 首次镇痛泵按压时间/h 术后24 h内镇痛泵按压次数/次 术后48 h内镇痛泵按压次数/次
观察组 6.5（5.0，9.0） 3.0（1.0，5.0） 3.0（1.0，5.0）
根据预试验结果，观察组产妇术后24 h的运动VAS
对照组 5.5（3.5，8.3） 3.0（1.5，6.0） 3.0（2.0，6.0）
评分为 4.5（4.0，5.0）分，对照组产妇为 5.0（4.0，5.4）分。 Z －1.46 －0.63 －0.78
P 0.14 0.53 0.44
当设定检验效能1－β为0.8、检验水准α为0.05时，每组
需要 30 例产妇。考虑到 10% 的失访率，预计每组需要 2.4 两组产妇阻滞时效比较
40例产妇，共计80例产妇。 两组产妇腰麻感觉阻滞起效时间和腰麻感觉阻滞
采用SPPS 24.0软件对结果进行统计分析。计量资 达最高平面的时间相近，差异均无统计学意义（P＞
料采用 Shapiro-Wilk 检验判断正态分布情况，符合正态 0.05）；但观察组产妇感觉恢复时间和运动恢复时间分别
分布的以x±s表示，组间比较采用独立样本t检验；非正 为4.0（3.0，4.0）h和5.0（4.0，6.0）h，显著长于对照组的3.0
态分布的计量资料用 M（P25，P75 ）表示，组间比较采用 （2.0，3.8）h和3.0（2.5，4.0）h（P＜0.05），详见表5。
Mann-Whitney U 检验；计数资料以例数（率）表示，组间 表5 两组产妇阻滞时效比较[M（P25，P75 ），n＝32]
2
比较采用χ 检验。检验水准α＝0.05。 腰麻感觉阻滞起效 腰麻感觉阻滞达最高
组别 感觉恢复时间/h 运动恢复时间/h
2 结果 时间/min 平面的时间/min
观察组 4.0（3.8，5.0） 9.0（8.0，10.0） 4.0（3.0，4.0） 5.0（4.0，6.0）
2.1 产妇退出情况 对照组 4.0（3.1，5.0） 8.5（8.0，10.0） 3.0（2.0，3.8） 3.0（2.5，4.0）
80 例产妇中，中途自行退出者 5 例（观察组 3 例、对 Z －0.85 －0.09 －2.65 －3.50
P 0.40 0.93 0.008 0.002
照组2例），镇痛泵自行关闭者4例（观察组2例、对照组
2.5 两组产妇预后时间比较
2 例），持续镇痛未达 48 h 者 7 例（观察组 3 例、对照组 4
例）等，最终有64例（观察组32例、对照组32例）进入后 相较于对照组，观察组产妇的胃肠通气恢复时间
续统计分析。 [20.0（8.3，26.0） h vs. 32.0（17.0，39.8）h]显著缩短（P＜
2.2 两组产妇术后VAS评分比较 0.05）；但两组产妇开始下床时间和住院时间比较差异无
观察组产妇术后24 h运动VAS评分为5.0（4.0，5.0） 统计学意义（P＞0.05），详见表6。
分，对照组为4.0（4.0，5.0）分，两组比较差异无统计学意 表6 两组产妇预后时间比较[M（P25，P75 ），n＝32]
义（P＞0.05）。两组产妇在术后 3、6、12、48 h 的静息和 组别 胃肠通气恢复时间/h 开始下床时间/h 住院时间/d
观察组 20.0（8.3，26.0） 10.0（7.6，15.0） 5.0（4.0，5.0）
运动VAS评分比较，差异也均无统计学意义（P＞0.05），
对照组 32.0（17.0，39.8） 15.0（8.0，20.0） 5.0（4.0，5.0）
详见表2、表3。 Z －3.10 －1.42 －1.65
表2 两组产妇术后静息VAS评分比较[M（P25，P75 ），n＝ P 0.002 0.16 0.10
32，分] 2.6 两组产妇不良反应发生情况比较
组别 术后3 h 术后6 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 相较于对照组，观察组产妇术后恶心呕吐（0 vs.
观察组 2.0（1.3，2.8） 4.0（4.0，5.0） 5.0（4.0，5.0） 4.0（4.0，5.0） 4.0（3.3，4.0）
对照组 3.0（3.0，4.0） 5.0（5.0，5.0） 6.0（5.0，6.0） 5.0（4.3，5.8） 4.0（4.0，4.8） 18.8%）和腹胀（3.1% vs. 25.0%）的发生率显著降低（P＜
Z －0.21 －0.47 －0.50 －0.58 －1.59 0.05），但两组产妇头晕、低血压、寒战和尿潴留的发生率
P 0.72 0.22 0.41 0.12 0.09
比较差异无统计学意义（P＞0.05），详见表7。
表3 两组产妇术后运动VAS评分比较[M（P25，P75 ），n＝ 表7 两组产妇不良反应发生情况比较[n＝32，例（%）]
32，分]
组别 恶心呕吐 头晕 低血压 腹胀 寒战 尿潴留
组别 术后3 h 术后6 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 观察组 0（0） 2（6.3） 0（0） 1（3.1） 1（3.1） 2（6.3）
观察组 3.0（3.0，4.0） 5.0（5.0，5.0） 6.0（5.0，6.0） 5.0（4.0，5.0） 3.0（3.0，4.0） 对照组 6（18.8） 2（6.3） 0（0） 8（25.0） 1（3.1） 4（12.5）
对照组 2.0（2.0，2.0） 4.0（4.0，5.0） 5.0（4.0，5.0） 4.0（4.0，5.0） 4.0（3.0，4.0） χ 2 4.60 0 0 4.66 0.00 0.18
Z －0.36 －1.24 －0.83 －1.54 －1.72 P 0.03 1.00 1.00 0.03 1.00 0.67
P 0.84 0.64 0.62 0.56 0.11
3 讨论
2.3 两组产妇镇痛泵使用情况比较
本研究结果表明，与联合阿片类药物舒芬太尼相
观察组产妇首次镇痛泵按压时间为6.5（5.0，9.0）h，
相比对照组的5.5（3.5，8.3）h虽有延长，但差异无统计学 比，局麻药罗哌卡因联合右美托咪定可提供与之相当的
意义（P＞0.05）；两组产妇术后 24 h 和 48 h 内的镇痛泵 术后镇痛效果，虽然首次镇痛泵按压时间并未明显延
按压次数相当，差异均无统计学意义（P＞0.05），详 长，但显著缩短了产妇胃肠通气恢复时间，降低了产妇
见表4。 恶心呕吐和腹胀的发生率。

· 84 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 1 中国药房 2023年第34卷第1期