Page 114 - 《中国药房》2021年20期

续表5
Continued tab 5

第一作者及发表年份 结局指标（文献篇数） 加权均数差/比值比（95％置信区间） P 局限性 不一致性 间接性 不精确性 发表偏倚 证据质量
孟婷婷 2015 [22] 依普利酮vs.依那普利和氯沙坦
诊室收缩压变化（3） 3.74（－1.11，8.58） 0.13 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 不降级 低
诊室舒张压变化（3） 1.63（－1.24，4.49） 0.27 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 不降级 低
不良反应（2） 0.96（0.51，1.81） 0.90 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 降1级 ○ 极低
他降压药物的安全性进行了分析 [8，10，22] 。结果显示，依普 对存在的异质性未进行解释 [18，22] ，这些均会对结果的使用
[10]
利酮的不良反应 [10，22] 、严重不良反应 发生率与其他降 造成影响；6篇文献均未调查发表偏倚的可能性 [8－10，19－20，22] ，
压药物比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。按其他降 可能高估疗效；7 篇文献未报告纳入研究的基金资助信
压药物的不同进行亚组分析，结果显示，依普利酮的不 息 [8，10，18－22] ，6篇文献未报告潜在的利益冲突 [8，10，18－20，22] ，可
良反应发生率与螺内酯、依那普利、氨氯地平、血管紧张 能对结果的客观性造成潜在影响。因此，使用者应谨慎
素受体拮抗剂相当（P＞0.05）；其严重不良反应发生率 对待这些研究结果。
与螺内酯、依那普利、血管紧张素受体拮抗剂相当（P＞ GRADE 证据质量分级结果显示，高质量指标 3 个
[8]
0.05） 。 （4.1％）、中质量指标 24 个（32.9％）、低或极低质量指标
3 讨论 46 个（63.0％）。这提示依普利酮治疗原发性高血压结
系统评价是循证医学重要的研究方法，其结果是最 论的证据强度较低。导致降级的因素主要为研究的局
佳证据的来源之一 [23－24] 。然而，只有高质量的系统评价 限性、不一致性及发表偏倚，主要体现在无隐蔽分组、未
才能为临床医务工作者提供科学依据，否则有可能夸大 设盲、报告不完整或选择性报告；原始研究置信区间窄
治疗效果或忽视安全问题，给患者造成伤害，甚至危及 或重叠程度较差，且异质性较大；倒漏斗图不对称或纳
其生命安全。 入研究过少，存在发表偏倚的可能性较大。其次为不精
[9]
PRISMA评价结果显示，1篇文献报告相对完整 ，7 确性，主要体现在效应量估计值的置信区间过宽，未达
[25]
篇报告质量存在缺陷或严重缺陷 [8，10，18－22] 。主要体现在 到最优信息样本量 。这些因素均在一定程度上降低
前言部分未能够明确提出所要解决的问题，研究者缺乏 了系统评价/Meta分析结论的可靠性。
制作研究方案和注册的意识，文献信息来源报告不全 在治疗有效性方面，结果显示，与安慰剂比较，依普
面，资料提取方法报告不够详细，资料条目并未完全列 利酮可显著降低患者的诊室血压和 24 h 动态血压，以
出及说明，对可能影响数据合并结果的偏倚（如发表性 400 mg/d 的降低幅度最大。依普利酮降低诊室血压的
偏倚）的评估不全面，研究间可能存在偏倚的评价结果 效果优于其他降压药物或与其他降压药物相当，进一步
报告不全面，附加分析不够详细，资金来源和利益冲突 提示依普利酮降压有效。亚组分析结果显示，依普利酮
报告不全面等。因此，依普利酮治疗原发性高血压的系 降低诊室血压的效果不及螺内酯，其原因可能与依普利
[26]
统评价/Meta分析需在上述方面重点改进。 酮对盐皮质激素受体的亲和力较低有关 。依普利酮
AMSTAR 2 条目的方法学质量评价结果显示，2 篇 降低诊室收缩压的效果优于血管紧张素受体拮抗剂和
文献的质量等级为低级 [9，21] ，6篇文献的质量等级为极低 钙通道阻滞剂，或与钙通道阻滞剂相当；其降低诊室舒
级 [8，10，18－20，22] 。这提示依普利酮治疗原发性高血压系统 张压的效果不及钙通道阻滞剂和依那普利，或与依那普
评价的方法学质量不高。在纳入的 8 篇文献中，有 6 篇 利相当，而优于血管紧张素受体拮抗剂。这表明依普利
文献未制定前期研究方案 [8，10，18－20，22] ，缺乏严谨性；8篇文 酮在降低诊室收缩压方面可能更具优势。
献均未给出选择研究类型的依据 [8－10，18－22] ，纳入标准的 依普利酮常见的不良反应为高钾血症、血肌酐升
[27]
合理性可能无法保证；3篇文献检索策略不够全面 [8，10，22] ， 高、头晕、疲乏、腹泻等 。安全性的评价结果显示，依
可能造成发表偏倚；3篇文献的文献筛选过程不规范 [18－20] 、 普利酮的不良反应、严重不良反应、高钾血症发生率与
[22]
1 篇文献的数据提取过程不规范 ，难以保证数据的全 安慰剂比较差异均无统计学意义，或其不良反应发生率
面性与真实性；7 篇文献未提供排除研究的详细清单及 显著高于安慰剂；依普利酮的不良反应、严重不良反应
理由 [8，10，18－22] ，存在选择性偏倚的可能；3篇文献纳入研究 发生率与其他降压药物相当。这提示依普利酮的安全
的基本信息描述不够详细 [18－20] ，可能对异质性的解释造 性相对较高。但需注意的是，由于依普利酮有升高血钾
[27]
成困难；1 篇文献对纳入的研究未进行偏倚风险评价且 和血肌酐的作用 ，故在使用时临床应注意监测患者血
Meta 分析结果的统计学方法不合适 ，6 篇文献未评价 钾及肾功能，且高钾血症或严重肾功能损害者禁用。
[22]
单个研究偏倚风险对Meta分析结果的影响 [8，10，19－22] ，4篇文 综上所述，依普利酮治疗原发性高血压的疗效和安
献在讨论时未考虑单个研究的偏倚风险 [18－20，22] ，2篇文献 全性均较好，但目前相关系统评价/Meta 分析的方法学

·2536 · China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 20 中国药房 2021年第32卷第20期