Page 110 - 《中国药房》2021年20期
P. 110

数、干预措施、结局指标、偏倚风险评价工具等。                              推荐的偏倚风险评估工具进行质量评价                [8－10，18－20] ，1篇文献
        1.4 评价方法                                            采用Jadad 量表 ，1篇文献未进行评价 。纳入系统评
                                                                         [21]
                                                                                              [22]
        1.4.1  报告质量评价        采用 PRISMA 声明评价纳入文              价/Meta分析的基本信息见表2。
        献的报告质量。该声明包括27个条目，具体条目参考文                            通过数据库检索获得相关文献（n＝189），其中   通过其他途径获得相
        献[12]。评分标准为：单条目1分为完全报告，0.5分为部                        PubMed（n＝54）、Embase（n＝25）、Cochrane 图  关文献（n＝0）
                                                             书馆（n＝8）、Web of Science（n＝35）、中国知网
        分报告，0分为未报告；≤15分为低质量，＞15～＜21分                        （n＝14）、万方数据（n＝46）、维普网（n＝7）
        为中等质量，≥21分为高质量 。
                                  [13]
        1.4.2  方法学质量评价         采用 AMSTAR 2 量表评价纳                         剔重后获得文献（n＝133）
        入文献的方法学质量。该量表包括共16个条目，其中条
        目1表示研究问题和纳入标准是否基于PICO（P表示患                                    阅读题目和摘要后获得文献（n＝133）  排除（n＝101），包括：
                                                                                             重复文献（n＝32）
        者的临床特征，I表示关注的处理措施或暴露因素，C表                                                            综述、非RCT的系统评价/
                                                                                             Meta分析、指南（n＝18）
        示对照措施，O 表示关注的结局指标）构建；条目 2 表示                                                         非依普利酮（n＝37）
        是否制定了前期研究方案，若有修订，是否报告修订的                                        阅读全文后获得文献（n＝32）      其他（n＝14）
        细节；条目3表示研究类型的选择依据是否给予解释；条                                                          排除（n＝24），包括：
                                                                                            结局指标不符（n＝14）
        目 4 表示是否实施全面的文献检索；条目 5 表示研究筛                                                        非中英文文献（n＝2）
                                                                                            非原发性高血压（n＝8）
        选是否具有可重复性；条目6表示数据提取是否具有可
        重复性；条目7表示是否提供排除研究的清单以及排除                                          最终纳入文献（n＝8）
                                                                           图1 文献筛选流程
        理由；条目8表示是否详细描述了纳入研究的基本信息；
                                                                    Fig 1  Literature screening flow plot
        条目9表示是否采用合适工具评价每个纳入研究的偏倚
        风险；条目10表示是否报告系统评价纳入研究的基金资                           2.3  纳入文献的质量评价
        助信息；条目11表示如果执行Meta分析，结果合成的统                         2.3.1  报告质量评价         纳入文献的 PRISMA 评价为
        计学分析方法是否合适；条目 12 表示如果执行 Meta 分                      7.5～23.5分。其中，≤15分的有6篇（75.0％）           [8，10，18－20，22] ，
        析，是否评价单个研究偏倚风险对 Meta 分析结果的影                         报告存在相对严重缺陷；＞15～＜21分有1篇（12.5％） ，
                                                                                                         [21]
        响；条目13表示在分析和讨论系统评价的结果时是否考                           报告存在一定缺陷；≥21分有1篇（12.5％） ，报告相对完
                                                                                               [9]
        虑了单个研究的偏倚风险；条目14表示是否对存在的异                           整。所有文献均全面报告了标题、纳入标准、概括效应
        质性进行满意的解释与讨论；条目15表示如果进行定量                           指标；报告质量缺陷主要表现在目的、方案和注册、信息
        合并，是否充分调查了存在发表偏倚的可能性，并讨论                            来源、资料提取、资料条目、研究偏倚、研究间偏倚风险、
        发表偏倚对结果的影响；条目16表示是否报告潜在的利                           其他分析、资金等。结果见表3。
        益冲突来源，包括目前系统评价收到的基金资源。条目                            2.3.2  方法学质量评价         AMSTAR2 评估结果显示，2
        2、4、7、9、11、13、15 为关键条目。高质量为无或仅 1 个                  篇文献的方法学质量等级为低级                [9，21] ，6 篇文献为极低
        非关键条目不符合；中质量为超过1个非关键条目不符                            级 [8，10，18－20，22] 。只有2篇英文文献提供前期设计方案并注
        合；低质量为1个关键条目不符合，伴或不伴有非关键条                           册 [9，21] ；3篇文献的检索策略不全面       [8，10，22] ；1篇文献提供了
        目不符合；极低质量为超过1个关键条目不符合                    [14－16] 。  排除研究的清单及理由 ；1篇文献未采用偏倚风险评价
                                                                                [9]
        1.4.3  证据质量评价       采用GRADE工具评价结局指标                 工具进行评价，且Meta分析的统计学方法也不合适 ；4
                                                                                                        [22]
        的证据质量，降级因素包括局限性、不一致性、间接性、                           篇文献在讨论时未考虑单个研究的偏倚风险                   [18－20，22] ；1篇
        不精确性及发表偏倚；分为高质量（不降级）、中等质量                           文献调查了发表偏倚的可能性 。结果见表4。
                                                                                      [21]
                                                [17]
        （降1级）、低质量（降2级）和极低质量（降3级） 。                          2.3.3  纳入文献的证据质量分级             纳入文献的结局指
        1.5 统计学方法                                           标共有 73 个，其中高质量指标 3 个（4.1％），中质量指标
            采用描述性分析方法进行文献汇总分析。                              24个（32.9％），低或极低质量指标46个（63.0％）。导致
        2 结果                                                降级的因素主要为局限性、不一致性、不精确性及发表
        2.1 文献筛选流程及结果                                       偏倚，其在对应结局指标中所占比例分别为 52.0％、
            初检共获得189篇相关文献，经阅读题目、摘要及全                        46.6％、26.0％、46.6％。结果见表5。
        文后，最终纳入8篇文献          [8－10，18－22] 。文献筛选流程见图1。       2.4 纳入文献的疗效指标评价结果
        2.2  纳入文献的基本信息                                      2.4.1  安慰剂    有6篇研究对依普利酮相较于安慰剂的
            8篇文献    [8－10，18－22] 中，有英文2篇 [9，21] 、中文6篇 [8，10，18－  有效性进行了分析   [8－10，19－21] 。结果显示，与安慰剂比较，
        20，22] ，包括系统评价 5 篇  [9，18－21] 、Meta 分析 3 篇  [8，10，22] ，发表  依普利酮能够显著降低患者的诊室血压           [8－10，19－21] 和24 h
                                                                             [19]
        时间为2005－2020年。其中，6篇文献采用Cochrane手册                   动态血压（P＜0.05） 。按依普利酮剂量的不同进行亚

        ·2532 ·  China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 20                                 中国药房    2021年第32卷第20期
   105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115