Page 111 - 《中国药房》2021年20期

表2 纳入系统评价/Meta分析的基本信息
Tab 2 General information of included systematic review/Meta-analysis
第一作者及 文献篇数（患 试验组干 PRISMA 结局
发表年份 者例数） 患者类型 预措施 对照组干预措施 偏倚风险评价工具 主要结论 评分 指标
丁进叶2016 [8] 13（3 795） 原发性高血压 依普利酮 安慰剂或其他降压药物 Cochrane手册推荐的 依普利酮治疗原发性高血压是相对有效的、安全的 12.5 ①③④⑤
偏倚风险评估工具
Tam 2017 [9] 5（1 437） 原发性高血压 依普利酮 安慰剂 Cochrane手册推荐的 与安慰剂相比，50～200 mg/d的依普利酮可降低原发性高血压患 23.5 ①
偏倚风险评估工具 者的血压（9.21/4.18 mmHg，1 mmHg=0.133 kPa），且不同剂量
依普利酮的降压效果无明显差异。25 mg/d的依普利酮并不
能有效降低血压，且也无充分证据表明剂量超过200 mg/d的
依普利酮可降低血压。副作用的现有证据不足且质量较低，无
法就依普利酮的潜在危害得出结论
张平2020 [10] 15（3 900） 原发性高血压 依普利酮 安慰剂或其他降压药物 Cochrane手册推荐的 依普利酮在原发性高血压治疗方面具有相对有效性与安全性 12.5 ①③④
偏倚风险评估工具
方志敏a 2005 [18] 3（1 319） 原发性高血压 依普利酮 其他降压药物 Cochrane手册推荐的 与其他降压药物比较，依普利酮降压有效、安全。由于测量指 7.5 ①
偏倚风险评估工具 标为终点替代指标，且RCT证据数量太少，故其长期疗效、对
不同亚组患者作用的差别及其安全性等仍需更多高质量的
RCT才能得出肯定结论
方志敏b 2005 [19] 4（1 561） 原发性高血压 依普利酮 安慰剂 Cochrane手册推荐的 依普利酮降压有效、安全，其长期疗效、对不同亚组患者作用的 10. ①②③
偏倚风险评估工具 差别及其安全性等仍需更多高质量的RCT才能得出肯定结论
方志敏c 2005 [20] 3（1 010） 原发性高血压 依普利酮 安慰剂 Cochrane手册推荐的 依普利酮（100 mg/d）降压是有效的，由于测量指标是终点替代 10. ①
（100 mg/d） 偏倚风险评估工具 指标（血压变化），故依普利酮的长期疗效仍需更多高质量的
RCT才能得出肯定结论
Pelliccia 2014 [21] 11（3 566） 轻、中度原发性高血压 依普利酮 安慰剂或其他降压药物 Jadad 量表 依普利酮安全性较好，可降低轻中度高血压患者的血压，其降 20.5 ①③④
压效果与其他降压药物相当
孟婷婷 2015 [22] 3（624） 原发性高血压 依普利酮 血管紧张素转化酶抑制剂或血管紧 未报道 依普利酮的降压效果与依那普利、氯沙坦相当。依普利酮是高 8.5 ①
张素受体拮抗剂类其他降压药物 血压患者的治疗选择之一
注：① 诊室血压；②24 h动态血压；③不良反应发生率；④严重不良反应发生率；⑤高钾血症发生率
Note：①clinical blood pressure；②24-hour ambulatory blood pressure；③the incidence of ADR；④the incidence of serious ADR；⑤the incidence
of hyperkalemia
表3 纳入系统评价/Meta分析的PRISMA质量评分结果 组分析，结果显示，与安慰剂比较，50～400 mg/d的依普
Tab 3 PRISMA quality scoring results of included 利酮均能有效降低患者的诊室血压，且400 mg/d的降低
systematic review/Meta-analysis 幅度最大，50～200 mg/d组组间比较差异均有统计学意
条目 完全满足 部分满足 不满足 义（P＜0.05），而25 mg/d的依普利酮与安慰剂比较差异
PRISMA条目
编号 文献篇数 占比，％ 文献篇数 占比，％ 文献篇数 占比，％ 无统计学意义（P＞0.05） 。
[9]
标题 1 8 100. 0 0. 0 0.
结构式摘要 2 0 0. 8 100. 0 0. 2.4.2 其他降压药物 有4篇研究对依普利酮相较于其
理论基础 3 2 25.0 3 37.5 3 37.5 他降压药物的有效性进行了分析 [8，10，21－22] 。结果显示，依
目的 4 0 0. 2 25.0 6 75.0 普利酮降低诊室血压的效果均显著优于其他降压药物
方案和注册 5 2 25.0 0 0. 6 75.0 [8，10，21] [22]
纳入标准 6 8 100. 0 0. 0 0. （P＜0.05） 或与其他降压药物相当（P＞0.05） 。按
信息来源 7 2 25.0 0 0. 6 75.0 降压药物种类进行亚组分析，结果显示，依普利酮降低
检索 8 5 62.5 3 37.5 0 0. 诊室收缩压的效果不及螺内酯（P＜0.05） [8，10，21] 和依那普利
研究选择 9 2 25.0 2 25.0 4 50.0 [10] [8，10]
资料提取 10 0 0. 0 0. 8 100. （P＜0.05） ，或优于钙通道阻滞剂（P＜0.05） 、依那普
[21]
资料条目 11 0 0. 2 25.0 6 75.0 利（P＜0.05） 和血管紧张素受体拮抗剂（P＜0.05） [8，10，21] ，
单个研究存在的偏倚 12 1 12.5 6 75.0 1 12.5 或与钙通道阻滞剂（P＞0.05） 和依那普利相当（P＞
[21]
概括效应指标 13 8 100. 0 0. 0 0. [8]
结果综合 14 4 50.0 4 50.0 0 0. 0.05） ；依普利酮降低诊室舒张压的效果不及螺内酯
研究偏倚 15 2 25.0 0 0. 6 75.0 （P＜0.05） [8，10，21] 、钙通道阻滞剂（P＜0.05） [8，10，21] 和依那普
其他分析 16 1 12.5 3 37.5 4 50.0 利（P＜0.05） [10，21] ，或与依那普利相当（P＞0.05） ，或优
[8]
研究选择 17 2 25.0 2 25.0 4 50.0 [8，10，21]
研究特征 18 1 12.5 7 87.5 0 0. 于血管紧张素受体拮抗剂（P＜0.05） 。
研究内部偏倚风险 19 1 12.5 6 75.0 1 12.5 2.5 纳入文献的安全性指标评价结果
单个研究结果 20 7 87.5 0 0. 1 12.5 2.5.1 安慰剂 有4篇研究对依普利酮相较于安慰剂的
结果的综合 21 7 87.5 0 0. 1 12.5 [8，10，19，21]
研究间偏倚风险 22 1 12.5 0 0. 7 87.5 安全性进行了分析 。结果显示，依普利酮的不良
[21]
其他分析 23 1 12.5 0 0. 7 87.5 反应 [8，10，19] 、严重不良反应 [8，10，21] 和高钾血症 发生率与安
证据总结 24 1 12.5 7 87.5 0 0. 慰剂比较差异均无统计学意义（P＞0.05），或不良反应
局限性 25 4 50.0 0 0. 4 50.0 [21]
结论 26 4 50.0 4 50.0 0 0. 发生率显著高于安慰剂（P＜0.05） 。
资金 27 2 25.0 0 0. 6 75.0 2.5.2 其他降压药物 有3篇研究对依普利酮相较于其

中国药房 2021年第32卷第20期 China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 20 ·2533 ·