Page 112 - 《中国药房》2021年20期

表4 纳入系统评价/Meta分析的AMSTAR2质量评价结果
Tab 4 AMSTAR2 quality evaluation results of included systematic review/Meta-analysis
条目 质量
第一作者及发表年份
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 等级
丁进叶2016 [8] 是 否 否 否 是 是 否 部分是 是 否 是 否 是 是 否 否 极低
Tam 2017 [9] 是 是 否 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 否 是 低
张平2020 [10] 是 否 否 否 是 是 否 部分是 是 否 是 否 是 是 否 否 极低
方志敏a 2005 [18] 是 否 否 是 否 是 否 否 部分是 否 未进行Meta分析 未进行Meta分析 否 否 未进行Meta分析 否 极低
方志敏b 2005 [19] 是 否 否 是 否 是 否 否 部分是 否 是 否 否 是 否 否 极低
方志敏c 2005 [20] 是 否 否 是 否 是 否 否 部分是 否 是 否 否 是 否 否 极低
Pelliccia 2014 [21] 是 是 否 是 是 是 否 部分是 部分是 否 是 否 是 是 是 是 低
孟婷婷 2015 [22] 是 否 否 否 是 否 否 部分是 否 否 否 否 否 否 否 否 极低
表5 纳入系统评价/Meta分析的GRADE证据质量等级结果
Tab 5 Grade of GRADE quality evaluation results of included systematic review/Meta-analysis
第一作者及发表年份 结局指标（文献篇数） 加权均数差/比值比（95％置信区间） P 局限性 不一致性 间接性 不精确性 发表偏倚 证据质量
丁进叶2016 [8] 依普利酮vs.安慰剂
诊室收缩压变化（6） －8.99（－10.62，－7.37） ＜0.000 01 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 不降级 低
诊室舒张压变化（6） －4.21（－5.07，－3.34） ＜0.000 01 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 不降级 低
不良反应（6） 1.24（1.00，1.54） 0.06 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 不降级 中
严重不良反应（6） 1.87（0.64，5.44） 0.25 降1级 ＊ 不降级 不降级 降1级 Δ 不降级 低
依普利酮vs.螺内酯
诊室收缩压变化（1） 6.40（6.12，6.68） ＜0.000 01 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
诊室舒张压变化（1） 3.10（2.82，3.38） ＜0.000 01 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
不良反应（1） 1.65（0.88，3.10） 0.12 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
严重不良反应（1） 0.46（0.02，11.48） 0.64 降1级 ＊ 不降级 不降级 降1级 Δ 降1级 ○ 极低
依普利酮vs.依那普利
诊室收缩压变化（2） －0.47（－3.12，2.18） 0.73 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 降1级 ○ 极低
诊室舒张压变化（2） 0.79（－0.58，2.16） 0.26 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 降1级 ○ 极低
不良反应（2） 0.90（0.61，1.32） 0.58 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
严重不良反应（2） 2.04（0.78，5.32） 0.15 降1级 ＊ 不降级 不降级 降1级 Δ 降1级 ○ 极低
依普利酮vs.氨氯地平
诊室收缩压变化（1） －0.40（－0.66，－0.14） 0.003 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
诊室舒张压变化（1） 2.40（2.23，2.57） ＜0.000 01 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
不良反应（1） 0.75（0.45，1.26） 0.28 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 降1级 ○ 低
依普利酮vs.血管紧张素受体拮抗剂
诊室收缩压变化（5） －3.51（－5.20，－1.82） ＜0.000 1 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 不降级 低
诊室舒张压变化（5） －2.06（－2.97，－1.14） ＜0.000 1 降1级 ＊ 降1级 # 不降级 不降级 不降级 低
不良反应（5） 1.04（0.76，1.42） 0.81 降1级 ＊ 不降级 不降级 不降级 不降级 中
严重不良反应（5） 2.93（0.30，28.73） 0.36 降1级 ＊ 不降级 不降级 降1级 Δ 降1级 ◇ 极低
Tam 2017 [9] 依普利酮vs.安慰剂
诊室收缩压变化（12） －9.21（－11.08，－3.74） ＜0.000 01 不降级 降1级 # 不降级 不降级 不降级 中
诊室舒张压变化（12） －4.18（－5.03，－3.33） ＜0.000 01 不降级 不降级 不降级 不降级 不降级 高
不良反应（3） 1.07（0.82，1.41） 0.62 不降级 不降级 不降级 降1级 Δ 不降级 中
依普利酮（25 mg/d）vs.安慰剂
诊室收缩压变化（1） －5.70（－11.89，0.49） 0.07 不降级 不降级 不降级 降1级 Δ 降1级 ○ 低
诊室舒张压变化（1） －2.00（－5.75，1.75） 0.30 不降级 不降级 不降级 降1级 Δ 降1级 ○ 低
依普利酮（50 mg/d）vs.安慰剂
诊室收缩压变化（4） －7.40（－9.59，－5.22） ＜0.000 01 不降级 不降级 不降级 不降级 不降级 高
诊室舒张压变化（4） －3.73（－4.98，－2.48） ＜0.000 01 不降级 不降级 不降级 降1级 Δ 不降级 中
依普利酮（100 mg/d）vs.安慰剂
诊室收缩压变化（4） －10.21（－12.37，－8.05） ＜0.000 01 不降级 不降级 不降级 不降级 不降级 高
诊室舒张压变化（4） －4.64（－6.18，－3.10） ＜0.000 01 不降级 不降级 不降级 降1级 Δ 不降级 中
注：“＊”表示纳入研究在随机、分配隐藏和盲法方面存在较高偏倚；“#”表示纳入的研究置信区间很窄或重叠程度较差，合并结果的P值很小、
I 值较大（＞75％）；“Δ”表示样本量太小，置信区间较宽；“◇”表示倒漏斗图不对称；“○”表示纳入研究数量少且为阳性，存在较大发表偏倚的
2
可能
Note：“＊”means included studies has high bias risk in randomization，concealed allocation and blind method；“#”means CI range of included
studies is very narrow or the overlap degree of CI is poor，and P value of combined results is very small，and I value is large（＞75％）；“Δ”means
2
small sample size and wide CI range；“◇”means asymmetrical funnel diagram；“○”means the number of included studies is small，and their results
are positive，so there is a possibility of large publication bias

·2534 · China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 20 中国药房 2021年第32卷第20期