Page 121 - 202015

表1 纳入研究基本信息
Tab 1 Basic information of included studies
第一作者及发表年份 组别 例数 年龄，岁 体质量，kg 孕周（x±s），周 干预措施 结局指标 麻醉方式
李奇红（2015） [10] 试验组 30 28.1±3.6 66.3±5.8 未报道 右美托咪定，负荷剂量 1.0 μg/kg，维持剂量 0.4 μg/（kg·h） ①②③④ 硬膜外
对照组 30 28.3±3.3 64.7±4.9 生理盐水，等量
孙维国（2014） [11] 试验组 31 28.0±2.9 66.2±6.1 38.6±0.9 右美托咪定，负荷剂量 1.0 μg/kg，维持剂量0.4 μg/（kg·h） ①②③④ 硬膜外
对照组 31 29.3±3.6 68.2±6.3 38.4±0.8 生理盐水，等量
李海英（2015） [12] 试验组 40 27.56±3.47 67.68±4.33 39.65±1.54 右美托咪定，负荷剂量 1.0 μg/kg，维持剂量 0.4 μg/（kg·h） ①②③④⑤⑥ 硬膜外
对照组 40 27.39±3.72 66.94±4.73 39.54±1.62 生理盐水，等量
梁宇杰（2017） [13] 试验组 40 26.3±2.8 66.3±4.0 未报道 右美托咪定，1.0 μg/kg ③④⑤⑥ 腰硬联合
对照组 40 26.1±3.0 67.3±2.8 生理盐水，等量
吴丽美（2016） [14] 试验组 33 22～32 50～84 未报道 右美托咪定，负荷剂量 0.1 μg/kg，维持剂量0.4 μg/（kg·h） ①②③④⑤⑥ 腰硬联合
对照组 29 生理盐水，等量
汪灵芝（2015） [15] 试验组 30 30.7±4.2 66.3±7.4 38.9±1.4 右美托咪定，负荷剂量 1.0 μg/kg，维持剂量0.6 μg/（kg·h） ①②③④ 硬膜外
对照组 30 30.8±4.9 70.7±5.3 38.5±1.5 生理盐水，等量
Liu Y（2015） [16] 试验组 40 29±3 72±7 38.7±1.2 右美托咪定，1.0 μg/kg ①②③④⑤ 腰硬联合
对照组 40 31±5 75±6 39.1±0.7 生理盐水，20 mL
倪燕（2014） [17] 试验组 20 28.2±2.3 67±5 39.7±1.1 右美托咪定，负荷剂量 0.1 μg/kg，维持剂量0.4 μg/（kg·h） ①②③④⑤⑥ 硬膜外
对照组 20 28.5±2.1 68±4 39.2±1.3 生理盐水，等量
吕绪磊（2015） [18] 试验组 35 27.9±1.8 68.1±2.6 39.3±1.2 右美托咪定，负荷剂量 0.1 μg/kg，维持剂量0.4 μg/（kg·h） ①②③④⑤⑥ 硬膜外
对照组 35 27.5±1.6 68.5±3.0 38.9±1.6 生理盐水，等量
杨明敏（2016） [19] 试验组 30 28.0±4.1 65.2±8.2 39.1±0.3 右美托咪定，负荷剂量 0.1 μg/kg，维持剂量0.4 μg/（kg·h） ①②③④⑤⑥ 硬膜外
对照组 30 28.7±3.8 66.4±7.3 38.7±0.5 生理盐水，等量
袁明峰（2015） [20] 试验组 30 22～38 未报道 右美托咪定，0.8 μg/（kg·h） ①②③④ 腰硬联合
对照组 30 生理盐水，等量

表2 纳入研究方法学质量评价结果
Tab 2 Methodological quality evaluation results of in-
cluded studies
评分
第一作者及发表年份 改良Jadad评分
随机 盲法 分配隐藏 退出失访
李奇红（2015） [10] 1 0 1 0 2
孙维国（2014） [11] 1 0 1 0 2 图 2 恶心发生率的Meta分析森林图
李海英（2015） [12] 1 0 1 0 2 Fig 2 Forest plot of Meta-analysis for the incidence of
梁宇杰（2017） [13] 1 0 1 0 2
吴丽美（2016） [14] 1 1 1 0 3 nausea
汪灵芝（2015） [15] 1 0 1 0 2
Liu Y（2015） [16] 2 1 1 0 4
倪燕（2014） [17] 1 0 1 0 2
吕绪磊（2015） [18] 1 0 1 0 2
杨明敏（2016） [19] 1 0 1 0 2
袁明峰（2015） [20] 1 0 1 0 2
2.3 Meta分析结果 呕吐发生率的Meta分析森林图
2.3.1 恶心发生率 10 项研究 [10-12，14-20] 报道了恶心发生 图 3
率，其中试验组319例、对照组315例。经异质性检验各 Fig 3 Forest plot of Meta-analysis for the incidence of
vomiting
研究结果间无统计学异质性（P＝0.80，I ＝0），采用固定
2
效应模型合并效应量进行Meta分析，结果见图2。Meta 2.3.3 面部潮红发生率 11项研究 [10-20] 报道了面部潮红
分析结果显示，试验组患者恶心发生率显著低于对照 发生率，其中试验组359例、对照组355例。经异质性检
2
组，差异有统计学意义[OR＝0.09，95％CI（0.06，0.14）， 验各研究结果间无统计学异质性（P＝0.25，I ＝20％），
P＜0.000 01]。 采用固定效应模型合并效应量进行Meta分析，结果见图
2.3.2 呕吐发生率 10项研究 [10-12，14-20] 报道了呕吐发生 4。Meta 分析结果显示，试验组患者面部潮红发生率显
率，其中试验组319例、对照组319例。经异质性检验各 著低于对照组，差异有统计学意义[OR＝0.15，95％CI
研究结果间无统计学异质性（P＝0.40，I ＝5％），采用固 （0.10，0.22），P＜0.000 01]。
2
定效应模型合并效应量进行 Meta 分析，结果见图 3。 2.3.4 胸闷发生率 11 项研究 [10-20] 报道了胸闷发生率，
Meta分析结果显示，试验组患者呕吐发生率显著低于对 其中试验组 359 例、对照组 355 例。经异质性检验各研
2
照 组 ，差 异 有 统 计 学 意 义 [OR＝0.09，95％ CI（0.05， 究结果间无统计学异质性（P＝0.17，I ＝29％），采用固
0.15），P＜0.000 01]。 定效应模型合并效应量进行 Meta 分析，结果见图 5。

中国药房 2020年第31卷第15期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 15 ·1903 ·