Page 101 - 202006

系统评价员手册 5.1.0 推荐的偏倚风险评估工具对纳入 初检得到相关文献 406 篇，其他来源 0 篇，按纳入
文献质量进行评价，包括随机序列产生和分配隐藏；对 与排除标准阅读标题、摘要及全文后，最终纳入 7 篇文
研究者和受试者施盲；研究结局盲法评价；结局数据的 献 [3，8，12-16] ，包括阿哌沙班2篇 [12-13] ，利伐沙班3篇 [8，14，16] ，依

完整性；选择性报告研究结果及其他偏倚来源；每个条 度沙班2篇 [3，15] ，共计5 666例患者，其中试验组2 869例、
对照组2 797例。文献筛选流程见图1；纳入研究基本信
目均根据具体情况按“低风险”、“高风险”和“不清楚”进
息见表1。
行评价 [10-11] 。
数据库检索得到文献（n＝406）
1.4 统计学方法 PubMed（n＝80）
Embase（n＝158）
Cocharne图书馆（n＝128）
采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。二分类变量 中国生物医学文献数据库（n＝9）
维普数据库（n＝11） 通过其他资源途径得到的
采用相对危险度（RR）及其95％置信区间（CI）表示。对 万方数据库（n＝20） 文献（n＝0）
中国知网（n＝0）
纳入研究的异质性采用 Q 检验和 I 检验。若各研究间
2
剔除重复发表的文献（n＝163）
无统计学异质性（P＞0.1，I ＜50％），采用固定效应模型
2
初筛后获得文献（n＝243）
进行分析；反之，则采用随机效应模型进行分析。当异
质性较大时进行敏感性分析，采用倒漏斗图评价发表 剔除综述、系统评价、评论（n＝45）
研究内容不吻合或非RCT（n＝171）
无全文（n＝17）
偏倚。 结局指标不一致（n＝3）
最终获得文献（n＝7）
2 结果 图1 文献筛选流程图
2.1 文献检索结果与纳入研究基本信息 Fig 1 Flow chart of literature screening
表1 纳入研究基本信息
Tab 1 Basic information of included studies
第一作者及 例数 男性/女性，例 年龄，岁 干预措施 疗程， 结局
发表年份 试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组 月 指标
Raskob GE 2018 [3] 522 524 277/245 263/261 64.3±11.0 63.7±11.7 依度沙班片60 mg，qd 达肝素钠注射液200 IU/kg，qd，持续30 d后改为150 IU/kg，qd 6～12 ①②③
Young AM 2018 [8] 203 203 116/87 98/105 67 67 利伐沙班片15 mg，bid，持续21 d后改 达肝素钠注射液200 IU/kg，qd，持续30 d后改为150 IU/kg，qd 6 ①②③
为20 mg，qd
Agnelli G 2015 [12] 274 260 141/133 143/117 67.4 66.3 阿哌沙班片10 mg，bid，持续7 d后改 依诺肝素钠注射液1 mg/kg，bid，持续5 d后改用华法林钠片，维 6 ①②③
为5 mg，bid 持国际标准化比值为2.0～3.0
Carrier M 2019 [13] 291 283 121/170 119/164 61.2±12.4 61.7±11.3 阿哌沙班片2.5 mg，bid 安慰剂 6 ①②③
Khorana AA 2019 [14] 420 421 222/198 206/215 63 62 利伐沙班片10 mg，qd 安慰剂 6 ①②③
Raskob GE 2016 [15] 572 569 283/289 316/253 66 66 依度沙班片60 mg，qd 安慰剂或华法林钠片，维持国际标准化比值为2.0～3.0 3～12 ①②③
Prins MH 2014 [16] 587 537 329/258 283/254 未提及 未提及 利伐沙班片15 mg，bid，持续21 d后改 依诺肝素钠注射液1 mg/kg，bid+华法林钠片，至国际标准化比 3～12 ①②③
为20 mg，qd 值为2.0～3.0时停用依诺肝素钠注射液

2.2 纳入文献质量评价结果
7 项研究 [3，8，12-16] 均为 RCT。所有研究均提及随机分 Young AM 2018 Raskob GE 2018 Raskob GE 2016 Prins MH 2014 Khorana AA 2019 Carrier M 2019 Agnelli G 2015
组，但均不清楚是否使用分配隐藏方法；有4项研究 [12-15]
使用盲法；7项研究 [3，8，12-16] 结果数据完整，均未选择性报 Random sequence generation（selection bias）
Allocation concealment（selection bias）
告研究结果，均不清楚是否存在其他偏倚来源，详见图 Blinding of participants and personnel（penormance bias）
Blinding of outcome assessment（detection bias）
2、图3。 Incomplete outcome data（attrition bias）
Selective reporting（reporting bias）
Random sequence generation（selection bias） Other bias
Allocation concealment（selection bias）
图3 偏倚风险图
Blinding of participants and personnel（penormance bias）
Blinding of outcome assessment（detection bias） Fig 3 Bias risk graph
Incomplete outcome data（attrition bias）
2.3 Meta分析结果
Selective reporting（reporting bias）
Other bias [3，8，12-16]
2.3.1 VTE复发率 7项研究 均报道了VTE复发
0 25％ 50％ 75％ 100％ 2
率，各研究间无统计学异质性（P＝0.42，I ＝0），采用固
Low risk of bias Unclear risk of bias High risk of bias
定效应模型进行Meta分析，详见图4。Meta分析结果显
图2 偏倚风险条形图 示，试验组患者VTE复发率显著低于对照组[RR＝0.58，
Fig 2 Bar graph of bias risk 95％CI（0.47，0.71），P＜0.000 01]。

中国药房 2020年第31卷第6期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 6 ·731 ·