Page 63 - 2019年9月第30卷第17期

*
*
结果，L 、a 、b 的 RSD 分别为 0.92％、2.73％和 2.01％ 将样本数据代入非标准化典型判别函数，得到各样本的
*
（n＝5），表明外界光强度对试验结果影响较小。 函数值，函数值大于0的样本，判到“牡丹皮”，反之判到
2.2.3 样品稳定性考察 取样品 RMC-01 适量，置于同 “牡丹皮炭”。Fisher的线性判别式函数分别为牡丹皮＝
*
*
*
一装载容器内，分别放置 0、1、2、3、4、5 d 后测量颜色的 71.904×L +334.979×a －159.175×b －1 895.500，牡丹皮
*
*
*
*
色度空间参数，每次重复测量5次，取平均值。结果，L 、 炭＝63.282×L +301.656×a －145.960×b －1 464.970，将
*
*
a 、b 的RSD分别为1.14％、2.76％和2.21％（n＝5），表明 样本数据代入两个线性判别式函数中，得出两个函数
样品5 d内稳定性良好。 值，将样本判入所得函数值较大的分组中。
2.2.4 牡丹皮及牡丹皮炭饮片颜色的色度空间参数测 2.3 多成分含量测定
定 分别取 10 批牡丹皮和牡丹皮炭饮片，按“2.2”项下 2.3.1 样品溶液的制备 准确称量样品粉末0.5 g，置于
方法操作，测定各样品颜色的色度空间参数，结果见表2。 50 mL 具塞锥形瓶中，加 50％甲醇 50 mL，室温超声（功
表2 牡丹皮和牡丹皮炭粉末的颜色信息 率：300 W，频率：50 kHz）提取 30 min，然后以 20 000
Tab 2 Color information of Moutan Cortex and Mou- r/min 离心 10 min，取上清液转移至 100 mL 量瓶中，加
tan Cortex charcoal 50％甲醇定容并摇匀，0.22 μm微孔滤膜滤过，即得。
2.3.2 色谱条件 参考本课题组前期测定牡丹皮炮制
L * a * b * E ab
*
样品编号
RMC PMC RMC PMC RMC PMC RMC PMC 前后化学成分（没食子酸、5-HMF、儿茶素、氧化芍药苷、
01 57.78 37.07 1.50 4.43 5.31 5.08 58.04 37.68 芍药苷、槲皮素、苯甲酰芍药苷、异鼠李素、丹皮酚、山柰
02 49.58 35.14 3.47 3.53 5.82 2.27 50.04 35.39 [9]
03 51.93 35.62 3.87 3.92 6.97 3.58 52.54 36.01 素）含量的条件和方法 ，色谱条件如下：色谱柱为 Ulti-
04 47.76 35.61 3.57 3.74 5.93 3.62 48.26 35.99 mate TM XB-C18 （250 mm×4.6 mm，5.0 μm）；流动相为乙
05 58.38 36.68 1.54 4.40 5.40 4.76 58.65 37.25 腈（A）-0.1％甲酸水溶液（B）（V/V），梯度洗脱（0～30
06 49.73 36.80 3.36 4.18 5.95 4.73 50.20 37.34
07 56.67 37.47 2.20 4.59 6.45 5.52 57.08 38.15 min，5％ →15％ A；30～60 min，15％ →50％ A；60～70
08 49.65 35.87 4.11 4.01 7.57 4.09 50.39 36.32 min，50％→95％A）；检测波长为 254 nm；柱温为 30 ℃；
09 56.41 36.31 2.21 4.31 6.78 4.03 56.86 36.79 流速为1.0 mL/min；进样量为10 μL。
10 53.22 35.73 3.82 4.00 7.84 3.72 53.93 36.15
2.3.3 方法学考察 按照相关方法进行方法学考察。
2.2.5 牡丹皮和牡丹皮炭颜色差异性分析 将样本分
结果显示，10个成分的标准曲线方程的相关系数R 均＞
2
为牡丹皮组和牡丹皮炭两组，采用 SPSS 21.0 软件进行
0.999 1；检测限和定量限范围分别为 2.4～37.5 ng 和
相关分析。由于测得的牡丹皮和牡丹皮炭颜色的色度
0.011～0.258 2 μg；在精密度试验中，日内、日间的 RSD
空间参数数据不完全符合多元正态性和方差齐性分布，
分别为 0.16％～1.97％、0.39％～2.06％（n＝6）；在稳定
故选择KruskaWallis H秩和检验进行分析。以牡丹皮和 性试验中，峰面积的RSD均＜3.0％（n＝6）；平均回收率
牡丹皮炭分类作为分组变量，牡丹皮和牡丹皮炭的 L 、 为 91.8％～109.5％，RSD 均＜5.0％（n＝6）。结果表明，
*
*
*
a 、b 为检验变量，经KruskaWallis H检验发现，牡丹皮和 该方法准确、可行。
牡丹皮炭 L 、a 、b 的χ 值分别为 14.286、9.143、13.166（P 2.3.4 牡丹皮及牡丹皮炭饮片中 10 个有效成分含量的
*
*
2
*
均＜0.01），拒绝 H0，接受 H1，可认为二者间颜色有显著 测定 取牡丹皮和牡丹皮炭饮片，按“2.3.1”项下方法制
性差异。 成样品溶液，按“2.3.2”项下色谱条件进样测定，记录色
2.2.6 牡丹皮和牡丹皮炭颜色判别分析 将样本分为 谱，并计算各成分的含量，每个样品重复测定3次，结果
牡丹皮组和牡丹皮炭两组，以组别为分组变量，测得的 见表3。
牡丹皮和牡丹皮炭颜色的色度空间参数为自变量，并且 2.4 相关性分析
*
*
*
作为训练集样本。采用SPSS 21.0软件建立以L 、a 、b 为 2.4.1 颜色与牡丹皮炒炭前后的Pearson相关性分析 将
输入的判别两组的判别函数。再用训练集样本回代 [17-18] ， 样本分为牡丹皮组和牡丹皮炭两组，以组别为自变量，
对判别函数进行验证。由组间均值相等性检验结果可 L 、a 、b 、E ab 为因变量，利用 SPSS 21.0 软件对其进行
*
*
*
*
*
*
*
*
知，自变量L 、a 、b 的P均＜0.01，表明在判别函数中L 、 Pearson相关性检验。结果，组别与L 、a 、b 、E ab的相关
*
*
*
*
a 、b 均有统计学意义，L 、a 、b 的λ值（反映组间差异程 性系数分别为－0.953、0.630、－0.797、－0.955，双侧 P
*
*
*
*
*
度，λ值越接近 0，组间差异越显著）分别为 0.092、0.603、 均＜0.05，可认为牡丹皮炒炭前后与 L 、b 、E ab 呈显著
*
*
*
*
0.364，其中 L 的λ值最接近 0，故可认为 L 判别更有意 性负相关，而与a 则呈显著性正相关。
*
*
义。由Wilk’s Lambda检验结果建立了典型判别函数，λ 2.4.2 颜色与有效成分含量的Pearson相关性分析 利
值为 0.045，P＝0，判别函数有统计学意义，标准化典型 用SPSS 21.0软件对牡丹皮和牡丹皮炭饮片中10个有效
*
*
*
判别函数＝2.794×L +2.839×a －1.421×b ，非标准化典 成分的含量与其色度空间参数 L 、a 、b 、E ab 进行 Pear-
*
*
*
*
*
型判别函数＝0.987×L +3.816×a －1.575×b －49.308。 son相关性分析，结果见表4。
*
*
·2362 · China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 17 中国药房 2019年第30卷第17期