Page 101 - 《中国药房》2026年5期

较治疗前显著延长（P＜0.05），且耳后组患者的FIB显著 本研究中耳后组患者的前庭症状发生率显著低于鼓室
低于鼓室组（P＜0.05），TT 显著长于鼓室组（P＜0.05）。 组也证明了这一点。
结果见表6。 在耳鸣症状改善方面，本研究结果显示，耳后组与
表6 两组患者治疗前后凝血功能指标比较（x±s） 鼓室组患者的治疗有效率差异无统计学意义。该结果
FIB/（g/L） TT/s PT/s APTT/s 提示，两种局部给药方式在缓解耳鸣症状方面疗效相
组别 n
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
a
a
鼓室组 78 2.53±0.38 0.96±0.11 15.02±1.33 21.78±2.13 11.27±0.57 12.81±0.67 30.27±2.66 28.38±3.01 a 当。既往研究认为，突聋患者的耳鸣症状与内耳毛细胞
a
耳后组 72 2.58±0.30 0.72±0.13 15.17±1.44 23.16±2.33 11.20±0.59 12.09±0.65 31.02±2.78 29.03±2.33 a 功能障碍及神经活动异常密切相关，其恢复情况在一定
a
a
a
t 0.071 7.992 0.112 5.923 0.105 2.103 0.215 1.882 程度上受原发损伤严重性及个体差异影响 。此外，有
[16]
P 0.904 ＜0.001 0.774 ＜0.001 0.781 0.103 0.714 0.118
a：与同组治疗前比较，P＜0.05。 研究指出，心血管危险因素可通过影响内耳微循环状
[17]
2.6 两组患者治疗期间的不良反应比较 态，进一步影响听觉症状的发生与转归 。本研究中，
治疗期间，两组患者的消化道反应、出血征象、肝肾 两组患者均联合应用了改善微循环及营养神经的治疗
功能异常、过敏反应等不良反应发生率比较，差异均无 方案，这可能是其耳鸣改善率接近的重要原因。从临床
统计学意义（P＞0.05）；但鼓室组患者的前庭症状发生 角度看，在耳鸣控制方面，耳后注射并未显示出相较鼓
率显著高于耳后组（P＜0.05）。在其他不良反应中，鼓 室内注射的明显优势，但其作为侵入性较低的给药方
室组患者发生1例鼓膜穿孔、1例耳漏，其中鼓膜穿孔患 式，仍具有良好的可接受性与应用价值。
者经对症处理后自行愈合，耳漏患者经局部抗炎治疗后 凝血功能指标分析结果显示，两组患者治疗后的
症状消失，均未遗留持续性并发症。结果见表7。 FIB均降低、APTT均缩短，而TT和PT均延长，该变化符
表7 两组患者治疗期间不良反应比较[例（%%）] 合巴曲酶的药理学特征。巴曲酶作为一种FIB降解剂，
组别 n 消化道反应 出血征象 肝肾功能异常 过敏反应 前庭症状 其他 可特异性裂解FIB，降低血浆中FIB浓度，从而降低血液
鼓室组 78 3（3.85） 2（2.56） 1（1.28） 3（3.85） 10（12.82） 2（2.56） 黏滞度并改善微循环灌注；同时，FIB水平下降及凝血过
耳后组 72 4（5.56） 1（1.39） 0（0） 2（2.78） 2（2.78） 0（0）
[18]
χ 2 0.246 0.264 0.929 0.133 5.131 1.871 程受影响，则可表现为 TT 及 PT 延长 。APTT 缩短则
P 0.620 0.608 0.335 0.716 0.024 0.171 可能与治疗过程中血液流变状态改善及凝血系统动态
3 讨论 平衡调整有关 。而糖皮质激素除抗炎作用外，亦被认
[12]
从上述研究结果可知，在听力改善方面，两组患者 为可通过抑制炎症介导的促凝反应、改善血管内皮功能
治疗后的平均言语听阈及平均听阈均较治疗前明显下 及调节纤溶活性，参与凝血平衡的调节 [19―20] 。耳后组患
降且组间比较差异无统计学意义，提示鼓室内注射与耳 者的 FIB 低于鼓室组、TT 长于鼓室组，这是因为耳后注
后注射均可有效提高患者短期听力水平，且两种注射方 射方式可能通过形成相对持续而平稳的药物吸收过程，
式在整体听力恢复方面效果相当，该结果与既往研究报 使激素对炎症反应及微循环状态的调节作用更为稳定，
道基本一致 [5，11] 。 从而在一定程度上增强了对高凝状态的修正效应。本
进一步的分层分析显示，两组患者的疗效均随听力 研究中观察到的组间差异虽不能直接证实因果关系，但
损失程度加重而下降，且存在线性趋势，提示基线听力 从临床角度提示耳后注射在改善凝血相关指标方面可
损失程度仍是影响预后的重要因素 [15―16] 。值得注意的 能具有一定优势，这有待进一步机制研究加以验证。
是，在重度和极重度听力损失患者中，两组疗效构成比 安全性方面，两组患者总体不良反应发生率差异无
的差异具有统计学意义（P＜0.05），其中鼓室组的整体 统计学意义。鼓室组患者的前庭症状发生率较耳后组
疗效表现优于耳后组，提示在听力损失程度较重的患者 高，并发生鼓膜穿孔及耳漏，但均经处理后恢复，未遗留
中，鼓室内注射可能更具优势，这可能与该注射方式可 后遗症。该结果提示鼓室内注射虽疗效确切，但仍存在
迅速建立较高局部药物浓度有关。该结果提示临床应 操作相关并发症风险；相比之下，耳后注射创伤较小、安

根据听力损失程度合理选择给药方式。 全性较为良好。
在眩晕症状改善方面，本研究显示耳后组患者的治 综上所述，本研究通过系统比较耳后注射与鼓室内
疗有效率显著高于鼓室组。既往研究指出，突聋患者合 注射地塞米松联合常规治疗方案治疗全频下降型突聋
并眩晕通常提示前庭系统受累，并与疾病严重程度及预 的疗效与安全性，发现两种注射方式在总体听力改善方
后相关 。耳后注射作为非鼓膜穿刺途径，可能减少对 面疗效相当，但耳后注射在改善眩晕症状、提升不同听
[16]
中耳及前庭结构的刺激，从而减少治疗相关前庭反应。 力损失程度患者应答、调节凝血功能和减少前庭不良反

中国药房 2026年第37卷第5期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 5 · 643 ·