Page 81 - 《中国药房》2026年4期

表3 临床疗效的单因素分析结果 表4 多因素Logistic回归分析结果
临床无效组 临床改善组 临床治愈组 变量 赋值 B 标准误 Wald χ 2 OR 95%CI P
因素 F/H P
（n＝4） （n＝177） （n＝103） 药物 多西环素＝“1”奥马环素＝“2” 1.668 0.378 19.444 5.300 2.526～11.123 ＜0.001
药物/例（%） － ＜0.001 年龄 / 0.040 0.051 0.612 1.041 0.942～1.150 0.434
多西环素 2（50.00） 122（68.93） 18（17.48） 性别 男＝“1”女＝“2” －0.166 0.320 －0.519 0.847 0.452～1.587 0.604
奥马环素 2（50.00） 55（31.07） 85（82.52） 住院时间 / 0.298 0.074 16.459 1.348 1.167～1.556 ＜0.001
年龄（x±s）/岁 2.50±0.58 8.28±3.19 8.01±3.52 6.077 0.003 用药时间 / 0.352 0.100 12.415 1.422 1.169～1.729 0.001
BMI/例（%） － 0.255 激素使用 未使用＝“0”使用＝“1” －0.482 0.413 1.363 0.618 0.275～1.387 0.243
偏瘦 0（0） 73（41.24） 50（48.54） 中成药使用 未使用＝“0”使用＝“1” －0.599 0.332 3.256 0.550 0.287～1.053 0.071
正常 4（100） 95（53.67） 47（45.63） 最高体温 正常＝“0”异常＝“1” －0.099 0.640 0.024 0.906 0.258～3.178 0.878
肥胖 0（0） 9（5.08） 6（5.83） 肺泡灌洗 未使用＝“0”使用＝“1” －0.417 0.369 1.278 0.659 0.319～1.358 0.258
性别/例（%） － 0.006 WBC / －0.025 0.038 0.437 0.975 0.904～1.051 0.509
男 1（25.00） 94（53.11） 49（47.57） CRP / －0.008 0.008 1.011 0.992 0.976～1.008 0.315
女 3（75.00） 83（46.89） 54（52.43） D-二聚体 / 0.040 0.076 0.276 1.041 0.897～1.207 0.599
住院时间[M（P 25，P 75）]/d 8.00（6.25，15.00） 6.00（5.00，8.00） 10.00（8.00，14.00） 91.108 ＜0.001 细菌感染 未合并＝“0”合并＝“1” 0.152 0.437 0.122 1.164 0.495～2.740 0.727
用药时间[M（P 25，P 75）]/d 5.50（4.25，9.00） 6.00（4.00，7.00） 7.00（7.00，9.00） 55.373 ＜0.001 真菌感染 未合并＝“0”合并＝“1” －0.955 0.892 1.146 0.385 0.067～2.212 0.284
－1
9
WBC[M（P 25，P 75）]/（×10 L ） 10.25（7.58，12.37） 7.64（5.95，10.22） 8.87（6.47，12.03） 6.099 0.047 病毒感染 未合并＝“0”合并＝“1” －0.252 0.330 0.582 0.777 0.407～1.485 0.446
CRP[M（P 25，P 75）]/（mg/mL） 5.40（5.00，18.40） 14.70（8.20，27.40）21.00（10.20，53.30）11.467 0.003 /：连续性变量不分类；OR＞1表示与临床疗效好呈正相关，即保
降钙素原[M（P 25，P 75）]/（ng/mL） 0.07（0.05，0.23） 0.09（0.06，0.14） 0.17（0.07，0.44） 19.488 0.277 护因素。
D-二聚体[M（P 25，P 75）]/（mg/mL） 0.14（0.11，0.26） 0.21（0.13，0.44） 0.50（0.21，1.78） 23.513 ＜0.001 表5 WBC、D-二聚体和肺泡灌洗情况的亚组分析结果
激素使用/例（%） － 0.016
未使用 1（25.00） 37（20.90） 24（23.30） [例（%%）]
使用 3（75.00） 140（79.10） 79（76.70） 指标 亚组 临床疗效 多西环素 奥马环素 Z P
中成药使用/例（%） － 0.003 肺泡灌洗 未灌洗（n＝165） 临床无效 1（0.92） 1（1.79） 6.349 ＜0.001
未使用 2（50.00） 97（54.80） 67（65.05） 临床改善 96（88.07） 21（37.50）
使用 2（50.00） 80（45.20） 36（34.95） 临床治愈 12（11.01） 34（60.71）
肺泡灌洗/例（%） － ＜0.001 灌洗（n＝119） 临床无效 1（3.03） 1（1.16） 3.943 ＜0.001
未灌洗 2（50.00） 117（66.10） 46（44.66） 临床改善 26（78.79） 34（39.53）
灌洗 2（50.00） 60（33.90） 57（55.34） 临床治愈 6（18.18） 51（59.30）
最高体温/例（%） － 0.008 WBC 低（n＝142） 临床无效 1（1.19） 0（0） 6.422 ＜0.001
正常 1（25.00） 13（7.34） 8（7.77） 临床改善 75（89.29） 23（39.66）
异常 3（75.00） 164（92.66） 95（92.23） 临床治愈 8（9.52） 35（60.34）
细菌感染/例（%） － ＜0.001 高（n＝142） 临床无效 1（1.72） 2（2.38） 4.780 ＜0.001
未合并 1（25.00） 156（88.14） 77（74.76） 临床改善 47（81.03） 32（38.10）
合并 3（75.00） 21（11.86） 26（25.24） 临床治愈 10（17.24） 50（59.52）
真菌感染/例（%） － ＜0.001 D-二聚体 低（n＝142） 临床无效 2（2.04） 1（2.27） 5.159 ＜0.001
未合并 3（75.00） 174（98.31） 93（90.29） 临床改善 86（87.76） 20（45.45）
合并 1（25.00） 3（1.69） 10（9.71） 临床治愈 10（10.20） 23（52.27）
病毒感染/例（%） － 0.005 高（n＝142） 临床无效 0（0） 1（1.02） 8.843 ＜0.001
未合并 1（25.00） 107（60.45） 57（55.34） 临床改善 36（81.82） 35（35.71）
合并 3（75.00） 70（39.55） 46（44.66） 临床治愈 8（18.18） 62（63.27）
－：采用Fisher确切概率法。
2.5 多重敏感性分析
效作为因变量（赋值规则：临床无效＝“0”；临床改善＝ 为评估患儿 WBC、D-二聚体和肺泡灌洗基线不齐
“1”；临床治愈＝“2”），开展多因素Logistic回归分析。结 对研究结果的潜在影响，将WBC、D-二聚体和肺泡灌洗
果显示，多因素Logistic回归分析结果显示，药物（OR＝ 这3个变量作为协变量纳入Logistic回归模型，分别在进
5.300，95%CI：2.526～11.123）、住院时间（OR＝1.348， 行逐步调整变量以及 IPTW 校正后进行多重敏感性分
析。结果显示，IPTW校正前后及4个模型的回归系数B
95%CI：1.167～1.556）、用药时间（OR＝1.422，95%CI：
均大于1（P＜0.05），这表明奥马环素的疗效优于多西环
1.169～1.729）是临床疗效的影响因素（P＜0.05）。结果
素的结论具有稳健性。结果见表6。
见表4。
2.6 安全性分析
2.4 临床疗效的亚组分析
奥马环素组有 23 例患儿（16.20%）出现不良反应，
针对患儿基线资料中 WBC、D-二聚体以及肺泡灌
多西环素组有19例患儿（13.38%）出现不良反应。两组
洗基线不齐的情况，依据中位数将 WBC 和 D-二聚体分 患儿的不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ ＝
2
为高、低2个亚组，依据是否灌洗将肺泡灌洗情况分为灌 0.447，P＝0.504）。发生不良反应的 42 例患儿共计出现
洗、未灌洗2个亚组，以此来比较多西环素与奥马环素的 56 例次不良反应，均为轻度。其中，多西环素组患儿出
临床疗效差异。结果显示，在各亚组中，奥马环素的临 现 27 例次：皮疹 5 例次、恶心 3 例次、呕吐 8 例次、腹泻 1
床疗效均显著优于多西环素（P＜0.05）。结果见表5。 例次、腹痛4例次、头晕1例次、肌肉酸痛2例次、肝酶升

中国药房 2026年第37卷第4期 China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 4 · 483 ·