Page 86 - 《中国药房》2026年4期

（4）氧化应激指标：采用 CA-431C 型全自动生化分 2.2.2 肾功能指标
析仪（桂林优利特医疗电子有限公司）检测患者治疗前 治疗前，两组患者的肾功能指标水平比较，差异均
后的血清总抗氧化能力（total antioxidant capacity，T- 无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者的肾功能
AOC）、超氧化物歧化酶（superoxide dismutase，SOD）、晚 指标水平均显著低于同组治疗前，且联合组显著低于同
期氧化蛋白产物（advanced oxidation protein products，
期对照组（P＜0.05）。结果见表3。
AOPP）、丙二醛（malondialdehyde，MDA）水平。
表3 两组患者治疗前后的肾功能指标水平比较（x±s）
1.5.2 安全性指标 24 h UPE/g UACR/（mg/g） UAER/（μg/min）
记录两组患者治疗期间的不良反应发生情况以反 组别 n 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
a
映用药安全性。 对照组 52 3.69±0.42 3.25±0.36 a 784.13±83.65 502.74±53.61 161.44±19.48 108.74±15.68 a
联合组 52 3.74±0.47 2.57±0.29 ab 787.65±81.43 448.03±47.05 161.63±18.27 93.52±11.25 ab
ab
1.6 统计学方法
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与同期对照组比较，P＜0.05。
采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。计量资
2.2.3 炎症因子
料满足正态分布以x±s表示，组内比较采用配对t检验，
治疗前，两组患者的炎症因子水平比较，差异均无
组间比较采用两独立样本 t 检验；计数资料以例数或率
2
（%）表示，采用χ 检验。检验水准α＝0.05。 统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者的炎症因子
2 结果 水平均显著低于同组治疗前，且联合组显著低于同期对
2.1 两组患者的基本资料比较 照组（P＜0.05）。结果见表4。
两组患者的性别、年龄、病程、Mogensen分期等基本 2.2.4 氧化应激指标
资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比 治疗前，两组患者的氧化应激指标水平比较，差异
性。结果见表1。 均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者的T-AOC、
表1 两组患者的基本资料比较 SOD水平均显著高于同组治疗前，且联合组显著高于同
指标 对照组（n＝52） 联合组（n＝52） 期对照组（P＜0.05）；两组患者的AOPP、MDA水平均显
性别（男/女）/例 25/27 28/24
年龄（x±s）/岁 56.73±6.28 56.42±6.43 著低于同组治疗前，且联合组显著低于同期对照组（P＜
糖尿病病程（x±s）/年 6.75±1.22 6.84±1.14 0.05）。结果见表5。
Mogensen分期（Ⅲ/Ⅳ）/例 39/13 37/15
收缩压（x±s）/mmHg 134.86±12.74 135.21±10.34 2.3 两组患者的安全性比较
舒张压（x±s）/mmHg 84.98±7.78 85.67±8.45 在治疗过程中，对照组有3例患者发生不良反应，包
糖化血红蛋白（x±s）/% 7.62±1.05 7.89±1.02
括恶心2例、呕吐1例，不良反应总发生率为5.77%；联合
注：1 mmHg＝0.133 kPa。
2.2 两组患者的有效性比较 组有6例患者发生不良反应，包括恶心2例、呕吐3例、皮
2.2.1 临床疗效 肤过敏1例，不良反应总发生率为11.54%。两组患者的
2
联 合 组 患 者 的 总 有 效 率 显 著 高 于 对 照 组（P＜ 不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（χ ＝0.487，
0.05）。结果见表2。 P＝0.485）。联合组患者出现的过敏症状可自行缓解。
表2 两组患者的临床疗效比较[例（%%）] 治疗前后，两组患者的肝功能指标（丙氨酸转氨酶、谷草
组别 n 显效 有效 无效 总有效 转氨酶）均处于正常范围，无明显异常；联合组未出现雷
对照组 52 23（44.23） 17（32.69） 12（23.08） 40（76.92）
联合组 52 30（57.69） 18（34.62） 4（7.69） 48（92.31） a 公藤多苷相关肝毒性表现。治疗后，两组患者的血钾水
a：与对照组比较，P＜0.05。 平均无显著升高，均未出现非奈利酮相关高钾血症。
表4 两组患者治疗前后的炎症因子水平比较（x±s）
HMGB1/（µg/L） IL-6/（ng/L） NF-κB/（ng/mL） hs-CRP/（mg/L）
组别 n
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
对照组 52 18.46±2.17 12.76±1.53 a 21.72±2.69 12.53±1.37 a 81.76±9.26 53.68±5.54 a 45.52±5.23 26.69±3.17 a
联合组 52 18.35±2.35 9.15±1.26 ab 21.76±2.54 9.48±1.07 ab 81.49±9.41 44.16±4.86 ab 45.38±4.98 15.47±1.84 ab
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与同期对照组比较，P＜0.05。
表5 两组患者治疗前后的氧化应激指标水平比较（x±s）
T-AOC/（U/mL） AOPP/（μmol/L） SOD/（U/mL） MDA/（nmol/mL）
组别 n
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
对照组 52 8.02±0.87 10.45±1.35 a 136.23±16.43 107.34±12.43 a 74.52±8.78 84.69±9.64 a 14.86±1.66 11.87±1.41 a
联合组 52 7.96±0.85 15.89±1.72 ab 135.67±15.62 79.85±8.69 ab 74.11±8.25 95.14±10.08 ab 14.73±1.74 9.62±1.32 ab
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：同期与对照组比较，P＜0.05。

· 488 · China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 4 中国药房 2026年第37卷第4期