Page 12 - 《中国药房》2026年4期

3.3 结果应用的模式差异与决策转化
在评价结果应用方面，各地实践主要呈现两种模
式：一种是评价与定价/报销决策“完全分离”，即价值评
价机构仅提供技术性建议而不直接参与决策；二是“一
体化”模式，即评价结果直接决定报销资格与支付标准。
在“完全分离”模式下，大多数地区的药品综合价值
评价结果会形成分级建议，作为后续决策的重要参考。
例如，加拿大 CADTH 将药品分为“报销”“附条件报销”
“附期限报销”“不报销”4级；意大利CSE将新药划分为
“创新”“有条件创新”“非创新”3 级，并将该结果作为药
品能否进入报销目录的核心依据，最终由 AIFA 作出关
于报销资格与定价权限的判断；澳大利亚PBAC则将评
价结果分为“建议列入PBS报销目录”“有条件列入PBS
报销目录”“不建议列入PBS报销目录”“延迟推荐”4级，
该结果是药品能否进入PBS报销目录的依据；法国明确
区分报销与定价依据，SMR 决定报销资格及比例，
ASMR 指导定价谈判；韩国 HIRA 的评价结果则作为药
品进入医保谈判的经济性门槛。
在“一体化”模式下，技术评价结果对报销决策起着
决定性作用。英国 NICE 将评价结果分为 5 级，评价为
“推荐”的药品可被 NHS 直接纳入报销；德国 IQWiG 的
评价结果更为精细，其将药品划分为6级，其结果直接作
为 G-BA 定价报销的法定决策依据；我国台湾地区则将
药品分为“同意纳入”“有条件纳入”“交由卫生事务主管
部门核定”3级，直接决定药品是否可被纳入全民健康保
险目录报销。
4 构建我国医保药品综合价值评价体系的对策
建议
构建科学、透明的药品综合价值评价体系，对优化
医药资源配置、激励产业创新以及保障医保基金可持续
运行，具有重要的战略意义。本研究基于 11 个典型国
家/地区的成熟经验，立足实际，提出如下建议：
首先，建立职能分离、多方参与的评价机制。为确
保评价的独立、科学与公正，可设立独立的技术评价机
构，并与支付决策职能相分离。同时，需建设专业化的
评价人才库，吸纳多学科专家和技术人员，并建立常态
化的多方参与机制，特别是在评审中纳入患者代表，以
便更好地平衡科学证据与社会价值。
其次，构建融合多维度价值与 RWE 的综合评价框
架。当前体系在 RWE 方面尚有不足，且各评价维度的
操作化定义及量化标准也有待进一步明确和规范，尤其
是在公平性、可及性、创新性领域。未来，可着力构建一
个融合临床、经济、患者及社会价值的综合评价框架，并
重点推进 RWE 的规范应用：一是聚焦临床价值，利用
RWE补充长期疗效与安全性数据；二是考量经济价值，
评价真实世界成本-效果与预算影响；三是关注社会价
值，通过患者报告结局等证据量化健康获益与患者感
受，并关注对特殊群体的影响。
最后，推动价值分级结果与医保支付实现实质性联
· 418 · China Pharmacy 2026 Vol. 37 No. 4
动，并建立动态评价闭环。可借鉴境外成熟的“多级价
值判定”经验，建立本土化药品价值分级制度，并将评价
结果与报销政策、支付标准相衔接。在此基础上，需确
立证据分级原则，并建立基于RWE的动态再评价机制，
从而形成“证据生成-价值评价-医保决策-效果验证”的
管理闭环，为目录调整与支付管理提供持续支持。
整体而言，我国医保药品综合价值评价体系的构
建，可通过健全常态化多方参与及职能分离机制、构建
融合 RWE 的多维度评价框架、强化价值评价与医保支
付的联动以及建立动态闭环等举措，最终实现患者获
益、基金可持续与医药创新激励这三重政策目标的
平衡。
参考文献
[ 1 ] ANGELIS A，LANGE A，KANAVOS P. Using health
technology assessment to assess the value of new medi‐
cines：results of a systematic review and expert consulta‐
tion across eight European countries[J]. Eur J Health
Econ，2018，19（1）：123-152.
[ 2 ] 国家卫生健康委员会. 国家卫生健康委关于开展药品使
用监测和临床综合评价工作的通知 [EB/OL]. [2025-08-
20].https：//www.nhc.gov.cn/yaozs/c100097/201904/6bc8-
f273684845d3ab76fed841eb42d2.shtml.
[ 3 ] 国家卫生健康委员会. 国家卫生健康委办公厅关于规范
开展药品临床综合评价工作的通知[EB/OL]. [2025-08-
20].https：//www.nhc.gov.cn/yaozs/c100097/202107/d2a4-
5e6ae041423f950b3865e43f5ef6.shtml.
[ 4 ] 国家卫生健康委卫生发展研究中心. 国家药物和卫生技
术综合评价中心关于发布心血管病、抗肿瘤、儿童药品
临床综合评价技术指南的通知[EB/OL].[2025-08-20].
http：//www. nhei. cn/nhei/znfb/202206/c01d87a290664b0-
1bf42a9dad769d69f.shtml.
[ 5 ] 林思思，陈丽萍，江绮云，等. 抗肺癌药品临床综合评价
指标体系的构建及实证研究[J]. 中国药房，2023，34
（11）：1313-1319.
[ 6 ] 胡善联. 多准则决策分析在卫生决策领域中的应用价值
[J]. 中国卫生资源，2020，23（4）：325.
[ 7 ] 戴泽琦，景城阳，吴雪，等. 国内外药品临床综合评价指
标体系研究的系统评价[J]. 中国循证医学杂志，2023，23
（7）：776-782.
[ 8 ] National Institute for Health and Care Excellence. NICE
guidance[EB/OL]. [2025-08-20]. https：//www. NICE. org.
uk/guidance.
[ 9 ] Department of Health & Social Care. Changes to NICE
regulations：cost-effectiveness threshold-consultation document
[EB/OL]. [2026-01-02]. https：//www. gov. uk/government/
consultations/changes-to-NICE-regulations-cost-effective-
ness-threshold/.
[10] 杨玉涵，丛佳林，杨晓晖，等 . 英国 NICE 药品价值评估
框架分析与启示[J]. 药物流行病学杂志，2021，30（7）：
435-440.
[11] National Institute for Health and Care Excellence. Types
of technology appraisal recommendation[EB/OL]. [2025-
中国药房 2026年第37卷第4期