Page 106 - 《中国药房》2025年23期

分为优秀，19.6～＜23.8 分为良好，15.4～＜19.6 分为合 通过检索数据库获得相关文献（n＝8 003）：
PubMed（n＝1 111）、Cochrane Library（n＝ 纳入研究的参考文献
[11]
格，＜15.4分为不合格 。 254）、Embase（n＝3 721）、Web of Science （n＝0）；国际 HTA 官
（n＝1 097）、中国知网（n＝914）、万方数据 方网站（n＝79）
1.5 数据处理 （n＝309）、维普网（n＝93）、中国生物医学
文献数据库（n＝504）
对研究结果进行描述性分析。
2 结果 剔重后获得文献（n＝4 373）
2.1 文献检索结果 阅读标题和摘要后排除文献（n＝
4 158）
初检共获得8 082篇文献，经阅读标题、摘要及全文
进一步获得文献（n＝215） 阅读全文后剔除（n＝177）：
后，最终纳入 38 篇文献 [2―7，12―43] ，包括 SR/Meta 分析 30 ·研究类型不符（n＝12）
·研究内容不符（n＝39）
篇 [3―6，12―37] 、药 物 经 济 学 研 究 4 篇 [2，7，38―39] 、HTA 报 告 4 ·干预措施不符（n＝78）
·正文非中文或英文（n＝24）
最终纳入文献（n＝38）： ·仅有摘要（n＝18）
篇 [40―43] 。文献筛选流程见图1。 ·HTA报告（n＝4） ·无法获得全文（n＝6）
·系统评价/Meta分析（n＝30）
2.2 纳入文献的基本特征与质量评价 ·药物经济学研究（n＝4）
2.2.1 SR/Meta分析 图1 文献筛选流程图
30 项 SR/Meta 分 析 中 ，28 项 为 网 状 Meta 分 4 项 HTA 报告中，3 项研究为高质量 [41―43] ，1 项研究
[40]
析 [3―6，12―27，29―33，35―37] 。质量评价结果显示，22 篇为高质 为中等质量 。结果见表3。
量 [3，12―13，15―18，21，23，25―37] ，8篇为中等质量 [4―6，14，19―20，22，24] 。结果 2.3 有效性评价结果
见表1。 2.3.1 HbA1c变化
2.2.2 药物经济学研究 6项SR/Meta分析 [5―6，15，21，23―24] 及4项HTA报告 [40―43] 报
4 项药物经济学研究中，3 篇为优秀 [2，7，39] ，1 篇为良 道了 HbA1c 变化。多数研究表明，卡格列净在降低
好 。结果见表2。 HbA1c 方 面 显 著 优 于 其 他 SGLT-2 抑 制 剂（P＜
[38]
2.2.3 HTA报告 0.05） [5，15，21，23，41―43] ；累积排名曲线下面积（surface under
表1 纳入SR/Meta分析的基本特征
第一作者及发表年份 纳入研究数/项 纳入患者数/例 患者类型 干预组措施 vs. 对照组措施 结局指标 质量评价结果
Yang 2023 [3] 36 52 264 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 贝格列净 vs. 恒格列净 vs. 托格列净 vs. 依格列净 ⑪ 高
刘凤琪2022 [4] 100 46 697 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 贝格列净 vs. 恒格列净 vs. 托格列净 vs. 依格列净 ⑩ 中
vs. 鲁格列净 vs. 荣格列净 vs. 索格列净
孔文强2019 [5] 56 28 760 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 依格列净 ①②③④⑦⑩⑫ 中
林宇豪2022 [6] 61 17 282 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 ① 中
Donnan 2018 [12] 105 60 082 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 托格列净 vs. 依格列净 vs. 瑞格列净 ⑩ 高
Li 2023 [13] 113 105 293 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 依格列净 vs. 鲁格列净 vs. 索格列净 vs. 瑞格列净 ⑩ 高
禚君2023 [14] 22 18 734 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 ⑦ 中
Shyangdan 2016 [15] 13 5 879 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 托格列净 vs. 鲁格列净 ①③ 高
Wang 2019 [16] 29 11 999 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 托格列净 vs. 依格列净 vs. 鲁格列净 ③ 高
Chen 2021 [17] 36 17 561 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 ③ 高
Hegde 2023 [18] 45 48 067 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 依格列净 vs. 索格列净 vs. 瑞格列净 ⑬ 高
王娜娜2022 [19] 12 58 374 T2DM伴心血管疾病 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 ⑤⑥⑦⑧⑨⑪⑬ 中
王润青2022 [20] 11 62 904 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 索格列净 ⑤⑨ 中
Teng 2024 [21] 28 8 499 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 恒格列净 ①③④⑥ 高
Li 2017 [22] 52 36 689 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 鲁格列净 vs. 依格列净 ⑩ 中
Zaccardi 2016 [23] 38 23 997 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 ①②③④⑦⑩ 高
邢鑫秒2024 [24] 86 153 584 T2DM/T2DM伴心血管疾病 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 索格列净 ①③⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑬ 中
Chen 2023 [25] 25 12 999 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 恒格列净 vs. 鲁格列净 ⑦⑩⑬ 高
Wang 2021 [26] 55 29 574 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 依格列净 ⑩ 高
Zhang 2021 [27] 117 221 364 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 ⑫ 高
Memon 2022 [28] 4 25 715 T2DM 达格列净 vs. 恩格列净 ⑧ 高
Kani 2024 [29] 21 96 196 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 索格列净 ⑤⑨⑬ 高
Täger 2021 [30] 64 74 874 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 ⑤⑧ 高
Ma 2023 [31] 30 50 244 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 ⑬ 高
Wei 2021 [32] 4 38 723 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 ⑤⑧⑨⑬ 高
Qiu 2021 [33] 4 38 723 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 ⑧ 高
Sinha 2024 [34] 12 344 467 T2DM 达格列净 vs. 恩格列净 ⑧⑨ 高
Tian 2022 [35] 10 68 723 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 索格列净 ⑤⑧⑨⑬ 高
Duan 2021 [36] 7 58 775 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 vs. 艾托格列净 vs. 索格列净 ⑤⑧⑬ 高
Jiang 2022 [37] 47 70 574 T2DM 卡格列净 vs. 达格列净 vs. 恩格列净 ⑤⑧ 高
①：HbA 1c变化；②：FPG变化；③：体重变化；④：SBP或DBP；⑤：全因病死率；⑥：总体不良反应发生率；⑦：低血糖发生率；⑧：MACE发生率；
⑨：心力衰竭住院率；⑩：感染（生殖系统感染、泌尿系统感染）发生率；⑪：酮症酸中毒发生率；⑫：骨折发生率；⑬：肾病进展发生风险。

· 2980 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 23 中国药房 2025年第36卷第23期