Page 101 - 《中国药房》2025年16期

1.5.6 不良反应 （P＜0.05）；而两组患者 PACU 滞留时间比较，差异无统
记录两组患者诱导时注射痛、术中低血压、术中窦 计学意义（P＞0.05）。结果见表2。
性心动过缓、术后呼吸抑制、术后胃肠道反应的发生 表2 两组患者麻醉相关指标比较
情况。 睫毛反射消失时间 BIS降至60所用时间 苏醒时间 PACU滞留时间
组别
1.6 统计学方法 （x±s）/s （x±s）/s （x±s）/min [M（P 25，P 75）]/min
本研究采用单盲设计，数据收集由未参与分组及麻 丙泊酚组（n＝41） 24.02±4.86 58.63±15.14 8.98±1.62 65（55，75）
瑞马唑仑组（n＝43） 37.30±8.67 92.86±22.42 6.23±1.63 60（55，80）
醉管理的住院医师完成，统计分析由独立统计人员执
t/Z 8.603 8.159 －7.731 －0.117
行。上述人员均不知晓患者分组情况。 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.907
采用SPSS 22.0软件对数据进行数据分析。符合正
2.4 两组患者术中阿片类药物、肌松药用量比较
态分布的计量资料以x±s表示，两组间比较采用独立样
两组患者术中阿片类药物、肌松药用量比较，差异
本 t 检验，组内前后不同时间点比较采用重复测量方差 均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表3。
分析；不符合正态分布的计量资料以M（P25，P75 ）表示，两
表3 两组患者术中阿片类药物、肌松药用量比较[M
组间比较采用 Mann-Whitney U 检验，组内前后不同时
（P25，P75 ）]
间 点 比 较 采 用 Friedman 检 验 ，事 后 两 两 比 较 采 用
Wilcoxon 检验及 Bonferroni 校正；等级资料和计数资料 组别 舒芬太尼/μg 瑞芬太尼/μg 罗库溴铵/mg
丙泊酚组（n＝41） 35.0（30.0，45.0） 1 000.0（900.0，1 300.0） 120.0（100.0，135.0）
均以例数或率表示，前者组间比较采用Mann-Whitney U 瑞马唑仑组（n＝43） 37.5（30.0，50.0） 1 000.0（840.0，1 400.0） 112.5（100.0，125.0）
2
检验，后者组间比较采用 χ 检验或 Fisher 确切概率法。 Z －0.571 －0.248 －0.179
检验水准α＝0.05。 P 0.568 0.804 0.858
2 结果 2.5 两组患者术后镇静、镇痛效果比较
2.1 两组患者一般资料比较 按照纳入与排除标准，所有患者术前均未服用镇
两组患者的性别、年龄、体重指数等一般资料比较， 静、镇痛药，无慢性疼痛病史，术前 NRS 评分均为 0 分，
差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。结果 Ramsay 镇静评分均为 1 分，排除术前差异。术后 2、6 h
见表1。 时，瑞马唑仑组患者的 Ramsay 镇静评分均显著高于丙
表1 两组患者一般资料比较 泊酚组，而 NRS 评分均显著低于丙泊酚组，且上述评分
指标 丙泊酚组（n＝41） 瑞马唑仑组（n＝43） χ /t/Z P 的改善在术后 2～24 h 内呈时间依赖性（P＜0.05）。结
2
年龄（x±s）/岁 67.83±5.54 68.19±5.11 0.307 0.760 果见表4。
性别/例
男 21（51.22） 18（41.86） 0.739 0.390 表4 两组患者术后镇静、镇痛效果比较（x±s，分）
女 20（48.78） 25（58.14） Ramsay镇静评分 NRS评分
2
体重指数（x±s）/（kg/m） 23.39±3.23 22.84±3.42 －0.764 0.447 组别 术后2 h 术后6 h 术后24 h 术后2 h 术后6 h 术后24 h
ASA分级/例（%） a ab a ab
丙泊酚组（n＝41） 2.51±0.30 2.01±0.24 1.48±0.12 3.47±0.54 5.46±0.72 3.72±0.61
Ⅱ级 28（68.29） 26（60.47） 0.560 0.454 瑞马唑仑组（n＝43） 3.11±0.42 2.52±0.31 1.53±0.17 ab 2.94±0.36 4.11±0.62 3.55±0.54 ab
a
a
Ⅲ级 13（31.71） 17（39.53） t 7.623 4.571 1.576 5.355 9.317 1.368
临床分期/例（%）
P ＜0.001 ＜0.001 0.119 ＜0.001 ＜0.001 0.175
Ⅰ期 25（60.98） 27（62.79） 0.029 0.864
Ⅱ期 16（39.02） 16（37.21） a：与同组术后2 h比较，P＜0.05；b：与同组术后6 h比较，P＜0.05。
病理类型/例（%） 2.6 两组患者血流动力学指标比较
腺癌 31（75.61） 29（67.44） 0.686 0.407 T0时，两组患者 HR、MAP、rSO2、SpO2比较，差异均
鳞癌 10（24.39） 14（32.56）
麻醉时间（x±s）/min 141.78±38.39 151.72±43.42 1.109 0.270 无统计学意义（P＞0.05）。与T0时比较，两组患者T1～T5
手术时间[M（P 25，P 75）]/min 95（77，115） 105（75，120） －0.847 0.397 时的 HR[瑞马唑仑组 T1 （升高）和 T4、T5 （无差异）时除
手术部位/例（%） 外]、MAP[瑞马唑仑组 T1 （无差异）时除外]均显著降低，
左肺 19（46.34） 20（46.51） ＜0.001 0.988 rSO2均显著升高（P＜0.05），而 SpO2的差异均无统计学
右肺 22（53.66） 23（53.49）
意义（P＞0.05）；此外，T1、T2、T4时，瑞马唑仑组患者的
2.2 两组患者麻醉效果比较
HR、MAP 均显著高于同期丙泊酚组（P＜0.05），而瑞马
两组患者的麻醉效果评级均为Ⅰ～Ⅱ级，未见Ⅲ
唑仑组患者各时间点rSO2、SpO2与同期丙泊酚组比较的
级；其中，瑞马唑仑组的Ⅰ级患者比例显著高于丙泊酚
组（58.14% vs. 36.59%），而Ⅱ级比例显著低于丙泊酚组 差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表5～表8。
（41.86% vs. 63.41%），组间比较差异有统计学意义（Z＝ 2.7 两组患者不良反应比较
－1.965，P＝0.049）。 瑞马唑仑组患者术中低血压的发生率显著低于丙
2.3 两组患者麻醉相关指标比较 泊酚组（P＜0.05），而两组患者诱导时注射痛、术中窦性
瑞马唑仑组的睫毛反射消失时间、BIS降至60所用 心动过缓、术后呼吸抑制、术后胃肠道反应发生率比较
时间均显著长于丙泊酚组，苏醒时间显著短于丙泊酚组 的差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表9。

中国药房 2025年第36卷第16期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 16 · 2043 ·