Page 133 - 《中国药房》2025年13期

表5 儿童ITP诊疗指南/专家共识的AGREE Ⅱ及RIGHT评价结果
指南 专家共识
评价工具 领域 总领域分值/报告率
指南1 [2] 指南2 [13] 指南3 [16] 指南4 [17] 指南5 [18] 指南6 [19] 指南7 [20] 共识1 [14] 共识2 [15] 共识3 [21] 共识4 [22]
AGREE Ⅱ 范围和目的/% 66.67±17.98 93.06 68.06 76.39 81.94 80.56 65.28 36.11 54.17 40.28 58.33 79.17
参与人员/% 58.33（13.89，73.61） 80.56 73.61 69.44 52.78 75.00 48.61 13.89 9.72 8.33 58.33 63.89
严谨性/% 41.81±23.85 a 70.83 56.25 42.71 52.60 72.92 18.75 13.54 14.06 8.85 58.85 50.52
清晰性/% 69.57±19.35 a 87.50 50.00 86.11 77.78 94.44 63.89 43.06 59.72 40.28 88.89 73.61
应用性/% 35.98±17.83 a 57.29 46.88 25.00 26.04 59.38 2.08 30.21 27.08 27.08 58.33 36.46
独立性/% 27.08（0，75.00） 75.00 75.00 0 0 79.17 0 70.83 0 0 27.08 72.92
≥60%的领域数/个 2 5 3 3 2 5 2 1 0 0 1 4
≥30%的领域数/个 5 6 6 4 4 6 3 4 2 2 5 6
＜30%的领域数/个 1 0 0 2 2 0 3 2 4 4 1 0
推荐等级 － B B B B B B B C C B B
RIGHT 基本信息/% 72.35±12.95 91.67 54.17 87.50 79.17 83.33 70.83 66.67 70.83 50.00 75.00 66.67
背景/% 54.55±15.40 a 75.00 59.38 56.25 68.75 75.00 31.25 43.75 53.13 37.50 37.50 62.50
证据/% 36.36±24.81 a 65.00 25.00 40.00 45.00 80.00 25.00 0 10.00 10.00 50.00 50.00
推荐意见/% 53.25±19.20 a 75.00 53.57 50.00 53.57 85.71 57.14 35.71 25.00 25.00 67.86 57.14
评审和质量保证/% 0（0，25.00） 25.00 25.00 0 0 25.00 0 0 0 0 0 0
资金与利益冲突声明及 12.50（0，25.00） 25.00 25.00 0 0 87.50 0 12.50 0 0 25.00 25.00
管理/%
其他/% 8.33（0，50.00） 58.33 0 0 8.33 66.67 0 33.33 0 0 33.33 50.00
a：表示尽管Shapiro-Wilk检验未拒绝正态性假设（P≥0.05），但鉴于样本量较小、各指南评价分数离散程度较大、数据存在极端值及直方图或
Q-Q 图呈现非典型正态等原因，为更准确地描述数据分布特征，特补充中位数 M（P 25，P 75 ）结果作为参考。具体数值（从上至下）依次为：50.52
（14.06，58.85）、73.61（50.00，87.50）、30.21（26.04，57.29）、56.25（37.50，68.75）、40.00（10.00，50.00）、53.57（35.71，67.86）。
作用 [7―8] ，然本次研究仅纳入 1 项中医诊疗指南，虽整体 式突出显示。（5）“应用性”方面，促进和阻碍因素缺乏描述
质量为 B 级，但各药物证据等级较低，这可能与中医药 或描述不完整，诊疗指南/专家共识应用时所需要的潜在
临床研究设计不精准或报告不规范以及现有证据分级 资源缺乏考虑。（6）“独立性”方面，未报告赞助单位和利
标准更注重临床证据，不适用于注重古籍与名家经验的 益冲突或虽报告但未表明对诊疗指南/专家共识的影响。
中医中药等有关。未来建议改善中医随机对照研究的 在质量报告方面，RIGHT评价中“基本信息”领域11
设计方案并规范报告，充分利用真实世界研究证据并采 篇文献的报告率均≥50%，相对较高。导致其他领域评
用具有中医特色的证据分级方法，从而更新/制订高质量 分较低的原因有：（1）“背景”方面，多数文献描述了总目
的中医指南。此外，本次研究未见到中西医结合诊疗指 标但未描述具体目的，此外缺乏对指南针对具体环境的
南的报告。据统计，医院内相当比例的中成药是由西医 描述。（2）“证据”方面，多数诊疗指南/专家共识未对关键
师所开具的，但大多数西医师没有系统学习中医理论，
问题、系统评价方法进行详细描述。（3）“推荐意见”方
导致儿童中成药应用不合理 [23―24] ，而中西医诊疗指南的
面，从证据到推荐意见形成的过程和解释缺乏或不够完
制订有利于缓解这种现象，故未来建议制订一部儿童
善。（4）“评审和质量保证”方面，所有文献均未明确报告
ITP中西医结合诊疗指南。 质量控制程序。（5）“资金和利益冲突声明和管理”方面，
3.2 诊疗指南/专家共识质量评价
缺乏各个阶段资金来源和作用、如何获取利益冲突声明
3.2.1 质量评价结果分析 及管理等相关内容的描述。（6）缺乏对未来研究建议、指
本次研究纳入的11篇诊疗指南/专家共识总体质量
南局限性报告等相关内容。
不高，其中9篇推荐等级为B级，2篇推荐等级为C级，无
3.2.2 制订建议
A 级文献。AGREE Ⅱ6 个领域中，得分较高的领域为
根据上述各领域存在的问题分析可以看出，目前的
“范围和目的”“清晰性”，均有7篇文献得分＞60%；得分
儿童 ITP 诊疗指南/专家共识的制订更关注临床指导意
最低的领域为“独立性”，11篇文献中有5篇文献均不得
义，但对于撰写规范、适用性、推广性、后续更新措施等
分。在AGREE Ⅱ评价过程中，导致评分较低的原因有：
（1）“范围和目的”方面，目标人群未具体到年龄，所要解 方面的考虑较少。建议未来制订诊疗指南/专家共识时，
决的卫生问题阐述不清或未描述预期效益等。（2）“参与 严格按照《世界卫生组织指南制定手册》步骤制订。在
人员”方面描述不详细（如专业人员未具体到信息及角 撰写指南/共识时注意细节的描述，尤其是参与人员信息
色）、目标人群意见及调研方式缺乏描述。（3）“严谨性” 的明确、从证据到推荐意见形成过程的详细说明、推荐
方面，检索方法和选择证据标准描述不详细，缺乏更新 意见的汇总描述、对资源利用和诊疗指南/专家共识推广
的相关描述或描述不完整（如忽视更新频率、步骤等信 的考量、诊疗指南/专家共识局限性的报告以及基金和参
息），推荐建议形成及外审过程未提及或内容不完整。 与人员利益对诊疗指南/专家共识的影响等；此外还需注
（4）“清晰性”方面，推荐建议未单独以表格、下划线等形 意收集患者的观点并说明患者观点对于诊疗指南/专家

中国药房 2025年第36卷第13期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 13 · 1675 ·