Page 124 - 《中国药房》2025年9期

2
2
此亚组分析可知，低危组的 I 为 75%，中危组的 I 为 0，
低危组的异质性仍然显著，故IPSS-R分级不被认为是实
现RBC-TI≥8周的患者比例的异质性来源。在实现HI-
E 的患者比例中，各亚组均无显著异质性，故 IPSS-R 分
级是实现HI-E的患者比例的异质性来源。
表3 亚组分析结果
合并发 合并发
指标 亚组 I²/% 指标 亚组 I²/%

生率/% 生率/%
实现RBC-TI≥ IPSS-R分级亚组 35 － 实现HI-E IPSS-R分级亚组 72 －
图1 实现RBC-TI≥≥8周的Meta分析森林图
8周 低危组 － 75 低危组 － 1
中危组 － 0 中危组 － 14
高危组 － － 高危组 － 0
SF3B1基因突变亚组 35 － SF3B1基因突变亚组 70 －
SF3B1突变组 － 74 SF3B1突变组 － 0
SF3B1非突变组 － 48 SF3B1非突变组 － 41
输血负担亚组 58 － 输血负担亚组 71 －
低负担组 － 35 低负担组 － 40
高负担组 － 0 高负担组 － 0
2.4.2 SF3B1基因突变亚组分析

图2 实现HI-E的Meta分析森林图 其他研究表明，罗特西普对SF3B1基因突变的MDS
患者更有效 ，故笔者猜测 SF3B1 基因突变也可能是导
[22]
2.3.2 安全性指标分析结果
致高异质性产生的原因之一。本研究根据是否存在
5 项研究报告了罗特西普治疗 MDS 患者贫血的安
SF3B1 基因突变将纳入患者分为 2 个亚组：SF3B1 突变
全性，共计 613 例患者 [13―16，18] 。各研究间存在统计学异
组与 SF3B1 非突变组。结果显示，该亚组总体实现
2
质性（P＜0.01，I ≥50%），采用随机效应模型进行 Meta
RBC-TI≥8 周的患者比例为 35%[95%CI（0.18，0.53），
分析。结果显示，罗特西普治疗后，发生 3～4 级不良事
P＝0.02]，实现 HI-E 的患者比例为 70%[95%CI（0.58，
件的患者比例为 14%[95%CI（0.07，0.22），P＝0.000 2]，
0.72），P＝0.02]，详见表3。在实现RBC-TI≥8周的患者
详见图 3。其中，一般情况不良、感染、血液和淋巴系统
2
比例中，SF3B1突变组的I 为74%，SF3B1非突变组的I 2
疾病等不良反应较为常见。
为48%，SF3B1突变组异质性仍然显著，故SF3B1基因突
变不是实现 RBC-TI≥8 周的患者比例的异质性来源。
在实现 HI-E 的患者比例中，各亚组内均无显著异质性，
故 SF3B1 基因突变为实现 HI-E 的患者比例的异质性
来源。
2.4.3 输血负担亚组分析

另有研究认为，输血负担也是影响罗特西普治疗效
图3 3～～4级不良事件发生情况的Meta分析森林图 果的因素 ，因此本研究对输血负担进行亚组分析，以
[23]
2.4 亚组分析结果 确定其是否为异质性来源。本研究根据输血负担大小
2.4.1 IPSS-R分级亚组分析 将纳入患者分为低负担组和高负担组。结果显示，该亚
根据 IPSS-R 分级，本研究中超过 50% 的患者处于 组总体实现 RBC-TI≥8 周的患者比例为 58%[95%CI
低风险，高风险患者较少，故本研究认为风险分级可能 （0.27，0.89），P＜0.000 01]，实现HI-E的患者比例为71%

是高异质性产生的原因之一。因此，笔者根据IPSS-R分 [95%CI（0.62，0.81），P＝0.08]，详见表3。由于各亚组组
级将纳入患者分为 3 个亚组：低危组、中危组、高危组。 内均不存在显著异质性，故输血负担为实现RBC-TI≥8
结果显示，该亚组总体实现RBC-TI≥8周的患者比例为 周与 HI-E 患者比例的异质性来源。此外，年龄、罗特西
35%[95%CI（0.29，0.41），P＝0.06]，实现 HI-E 的患者比 普剂量和EPO水平也可能为异质性来源，但由于数据有
例为 72%[95%CI（0.66，0.78），P＝0.63]，详见表 3。通过 限，本研究未对其进行亚组分析。

· 1138 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 9 中国药房 2025年第36卷第9期