Page 120 - 《中国药房》2025年8期
P. 120

102 433墨西哥比索/QALY,普瑞巴林的ICER为517 763                 提高疼痛评分减少≥30% 和≥50% 的患者比例的效果
          墨西哥比索/QALY。度洛西汀的 ICER 低于 WTP 阈值                     相似。
         (355 443 墨西哥比索/QALY),具有经济性,而普瑞巴林                         在安全性方面,与安慰剂比较,普瑞巴林会增加患
          的 ICER 高于 WTP 阈值,不具有经济性,即度洛西汀在                      者头晕、嗜睡等常见不良反应的发生风险及不良事件导
          墨西哥是一种更具经济性的治疗方案。                                   致的停药率,但普瑞巴林与度洛西汀的安全性相似;加
                       [19]
              Bellows等 从美国医疗保健支付者的角度,采用决                      巴喷丁与安慰剂、度洛西汀的安全性相似;美洛加巴林
          策树模型评估了普瑞巴林和度洛西汀用于中重度疼痛                             与普瑞巴林的安全性相似。综合有效性与安全性结果,
          的DPNP的经济性,结果显示,与普瑞巴林比较,度洛西                          普瑞巴林和美洛加巴林治疗DPNP的疗效更优,但临床
          汀的总治疗成本更低(增量成本-187 美元)且更有效                          使用普瑞巴林时需警惕不良反应的发生,尤其是对于耐
         (增量效用 0.011 QALYs),为绝对优势方案。2015 年委                   受性较差的患者,可能需谨慎使用;而美洛加巴林治疗
          内瑞拉的一项基于医疗保健支付者角度的研究结果也                             DPNP 的有效性和安全性均较好,可以为医生提供一种
          显示,相较于普瑞巴林,度洛西汀治疗3个月可以使更多                           综合性能较优的药物选择。
          患者实现疼痛缓解良好(534 例 vs.511 例)、获得更多的                        在经济性方面,有 3 项研究表明,与度洛西汀比较,
          QALYs(125.7 QALYs vs. 123.83 QALYs),且总成本更           普瑞巴林和加巴喷丁不具有经济性;3项研究表明,与度
            [22]
          低 。但2017年印度一项基于真实世界数据的成本-效                          洛西汀比,普瑞巴林不具有经济性;有1项研究表明,与
          用分析结果显示,度洛西汀改善患者终点疼痛评分的效                            加巴喷丁比较,普瑞巴林更具经济性;1 项研究认为,美
          果较普瑞巴林好,但治疗3个月的总费用也较高(756印                          洛加巴林与安慰剂、普瑞巴林相比具有经济性。这提示
          度卢比vs. 668.7印度卢比),每提高1个生活质量评分需                      药物经济学评价结果存在差异,尚不能全面比较3种药
          要多花费 61.47 印度卢比,该研究认为度洛西汀是否具                        物的经济性,其原因可能与纳入的药物经济学研究中的
          有经济性取决于医生是否认为增加的成本可以获得更                             对照药物、国家、患者人群、医疗政策、药品成本及评价
          多的健康益处 。                                            模型不同等有关。此外,普瑞巴林和加巴喷丁应用于
                      [25]
                      [26]
              Tarride等 研究结果显示,治疗3个月时,与加巴喷                     DPNP 在我国为超适应证用药,这种使用方式会对患者
          丁比较,普瑞巴林可使患者无疼痛或轻度疼痛时间增加                            医保报销造成一定影响,而美洛加巴林虽然目前已纳入
          6 d,中度疼痛时间减少5 d,重度疼痛时间减少1 d;普瑞                      2025年国家医保目录,但关于其治疗DPNP的经济性研
          巴林比加巴喷丁可使患者多获得0.004 7 QALYs且成本                      究仍然有限。因此,亟需开展基于我国人群的药物经济
          更低(818.49美元vs. 837.53美元)。                           学研究,以全面评价不同钙离子通道调节剂治疗 DPNP
              2021年中国台湾的一项研究结果显示,与安慰剂比                        的经济性。
          较,美洛加巴林的增量成本为9 697新台币,增量效用为                             综上所述,普瑞巴林和美洛加巴林治疗 DPNP 的疗
          0.02 QALYs,ICER为489 310新台币/QALY(折合15 860            效显著,且美洛加巴林疗效优于普瑞巴林,两者安全性
          美元/QALY);与普瑞巴林比较,美洛加巴林的 ICER 为                      相似;经济性结论在不同国家存在差异,有待开展基于
          18 476新台币/QALY(折合600美元/QALY),均低于WTP                 我国人群的药物经济学研究。本研究存在一定的局限
          阈值[1 750 000新台币/QALY(折合56 000美元/QALY)],             性:(1)本研究以描述性分析为主,仅纳入中英文文献,
                                [23]
          即美洛加巴林更具经济性 。                                       研究结果可能存在偏倚;(2)本研究纳入的系统评价/
          3 讨论                                                Meta分析质量较低,原始研究中存在的潜在偏倚风险可
              本研究结果显示,在有效性方面,普瑞巴林在降低                          能对本研究结果有一定影响;(3)由于纳入研究的发表
          患者终点疼痛评分、提高疼痛评分减少≥30% 和≥50%                         时间、地域不同,国家政策、医疗技术水平、药品价格等
          的患者比例、改善PGIC的效果方面均显著优于安慰剂,                          存在差异,经济学研究可能不能反映最新的药物经济
          与度洛西汀在患者终点疼痛评分和疼痛评分减少≥                              性;(4)本研究按照纳排标准未有克利加巴林的相关研
          50%的患者比例方面的效果相似;加巴喷丁与安慰剂在                           究纳入,在一定程度上限制了对4种钙离子通道调节剂
          降低患者终点疼痛评分、提高疼痛评分减少≥30%和≥                           治疗DPNP疗效、安全性与经济性的全面分析。
          50%的患者比例方面的效果相似,但其可改善PGIC,且                         参考文献
          加巴喷丁与度洛西汀在提高疼痛评分减少≥50% 的患                           [ 1 ]  中华医学会糖尿病学分会神经并发症学组,国家基本公
          者比例方面的效果相似;与安慰剂和普瑞巴林比较,美                                 共卫生服务项目基层糖尿病防治管理办公室. 国家基层
          洛加巴林降低患者终点疼痛评分、提高疼痛评分减少≥                                 糖尿病神经病变诊治指南:2024版[J]. 中华糖尿病杂志,
          50%的患者比例的效果更好,且美洛加巴林与度洛西汀                                2024,16(5):496-511.


          · 1006 ·    China Pharmacy  2025 Vol. 36  No. 8                              中国药房  2025年第36卷第8期
   115   116   117   118   119   120   121   122   123   124   125