Page 24 - 中国药房2023年10期

伐他汀在《WHO基本药物示范目录》内，且无星号标注， 索、评价结果的决策转化和应用提供了可借鉴的具体
均得5分。 范例。
（2）对于“药品是否在我国国家医保目录”的评价， 德尔菲专家咨询法是一种背对背的函询方式，相比
辛伐他汀和血脂康为我国2021年版医保目录甲类药品， 于面对面咨询，该方法在一定程度上可以避免参与函询
且无支付条件限制，故均得10分。 的专家对于当众发表与主流观点不同意见的心理障碍，
（3）在“带量采购政策”方面，“原研药与同通用名仿 从而取得较为客观的结果。同时，德尔菲专家咨询法是
制药疗效差异”比较，各医疗机构评分均值差异不大，为 一种动态函询，发起多轮函询之前，专家可以充分获取
3～4分。由于血脂康及2种新型降脂药无仿制药，故该 前面的咨询结果。但该法易受到专家对指标理解差异
指标均不得分。 的影响，常常需要进行多次函询以获取一致性的结
[23]
（4）在“全球使用情况”方面，阿托伐他汀、瑞舒伐他 论 。本研究中，专家积极系数为 100%，德尔菲咨询的
汀、匹伐他汀、辛伐他汀及2种新型降脂药均已在美国、 问题关注度高（积极系数＞70% 时，专家参与德尔菲的
[24]
欧洲及日本上市，故均得5分。 热情较高 ）；专家权威系数较高，第一轮 0.81，第二轮
5.3 调节血脂类药品临床综合评价结果汇总分析 0.85，高于0.7的阈值；专家意见协调系数虽然偏低（肯德
21家医疗机构针对13个调节血脂类药品临床综合 尔系数＜0.5），但均具有统计学意义，且有上升趋势。本
评价的快速评估结果见表3，得分最高者为阿托伐他汀， 研究专家人数＞10 人，且指标数量及层次较多，相对比
[25]
其次为瑞舒伐他汀和辛伐他汀，表明他汀类调节血脂药 较复杂，可能为肯德尔系数偏低的原因 。但有学者指
物仍为血脂异常患者药物治疗的基石。 出，协调系数并非终止咨询的充分条件，若专家人数＞
[26]
表3 调节血脂类药品临床综合评价各维度得分结果 10人，即使协调系数值很小，也同样具有显著性意义 。
本研究在德尔菲专家咨询法权重的基础上，结合3次专
序号 药品名称 安全性 有效性 经济性 创新性 适宜性 可及性 政策评价 总分 百分制得分
1 阿托伐他汀 22.50 27.95 17.00 0 8.11 9.79 34.17 119.52 79.68 家论证会意见，将各指标权重转化为快速评价量化评分
2 瑞舒伐他汀 19.00 27.95 17.00 0 8.54 9.66 30.27 112.42 74.95 表及相应的评分细则，具有更高的应用价值。
3 匹伐他汀 21.00 22.71 14.00 0 7.63 5.60 21.28 92.22 61.48 本研究还存在一定的局限性，例如，在可及性维度
4 辛伐他汀 18.00 22.50 19.00 0 8.06 8.73 34.72 111.01 74.01
5 普伐他汀 21.00 22.71 15.00 0 7.72 6.20 24.34 96.97 64.65 方面，医疗机构的可获得性指标评价标准为每家医疗机
6 氟伐他汀 23.00 22.50 19.00 0 7.41 7.68 24.28 103.87 69.25 构的药品配备情况，由于目前参与调研的医疗机构均为
7 洛伐他汀 21.50 21.67 15.00 0 7.37 3.97 24.66 94.17 62.78 三级甲等医疗机构，其代表性还不够，未来应进一步纳
8 依折麦布 27.00 22.62 15.00 0 8.14 7.88 16.60 97.24 64.83 入包括基层医疗机构在内的各级医疗机构，以获得更为
9 普罗布考 24.00 10.33 20.00 0 8.01 6.48 17.40 86.22 57.48
10 非诺贝特 16.50 12.69 20.00 0 8.23 7.06 26.34 90.82 60.55 全面、综合的评估结果。在经济性维度方面，考虑到快
11 血脂康 23.50 10.18 17.00 0 8.67 7.60 22.00 88.95 59.30 速评价受时间和资源限制，不易建立药物经济学模型，
12 依洛尤单抗 25.00 22.58 14.00 4 5.38 5.40 13.00 89.36 63.83 初始指标设计使用日均治疗费用进行各类药品的比较。
13 阿利西尤单抗 25.00 22.64 11.00 4 6.28 5.95 13.00 87.87 62.76
但经德尔菲专家咨询及专家论证会讨论后，专家认为对
6 讨论 于作用机制不同、价格相差较大的新型降脂药进行统一
本研究对陕西、甘肃、宁夏、新疆和青海5个省区21 比较缺乏一定公平性，建议修改为采用疗程费用进行比
家医疗机构的调节血脂类药品进行了临床综合评价快 较，且分别采用对全部调节血脂类药品进行比较和仅对
速评估，通过科学规范的证据收集和数据分析整合，能 新型降脂药进行比较两个评价标准。未来应进一步探
够比较客观地反映西北五省区此类药品的临床综合价 讨不同作用机制药品之间经济性维度的快速评价方法。
值，具有较高的证据等级，所构建的快速评价量化评分 此外，随着循证证据的不断更新、新增评价药品及
表全面系统、可操作性强，评价流程可为探索药品临床 对照药品的调整、药品价格及医疗机构配备等情况的变
综合评价的标准化路径及质量控制机制提供参考。 化，以及真实世界研究数据的增加及证据质量的提
服务医疗机构临床决策转化的快速评价与以政府 升 、药物政策等因素变化，药品临床综合评价的指标
[27]
为主导的国家或省级层面的全面药品临床综合评价有 体系也应随之动态调整。为此，应不断完善并纳入新的
所区别，评价主体、机构来源、评价目的和评价方法各有 指标，及时更新评价结果，从而确保能够更为科学、客
[21]
侧重，因此，有必要探索建立不同的评价模式和机制 。 观、真实、全面地反映药品的临床综合价值，为医疗机构
国家或省级层面的药品临床综合评价，多为政府主导开 的药品目录遴选和合理用药提供更新、更全面的循证决
展，多部门参与、多领域协同，是基于信息化建设条件下 策依据。
[22]
涵盖真实世界研究的完整综合评价 ；而在研究时限紧 致谢 本研究得到了西北五省区各主要医疗机构
迫、资源相对有限的情况下，通常采用快速评价的模式。 药学专家的大力支持和帮助，在此向以下专家致以最衷
本研究围绕技术评价和政策评价两条主线，从主题遴 心的感谢：封卫毅（西安交通大学第一附属医院）、张抗
选、指标体系及快速评价量化评分表的建立、数据来源 怀（西安交通大学第二附属医院）、王婧雯（空军军医大
及评价方法、质量控制等方面，为标准化评价路径的探 学西京医院）、刘琳娜（空军军医大学唐都医院）、张鹏

· 1170 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 10 中国药房 2023年第34卷第10期