Page 108 - 《中国药房》2023年9期

2.3 Meta分析结果
2.3.1 再通率 共 4 项研究 [5，8―9，14] 报道了替奈普酶对比
阿替普酶治疗后再通率的情况，替奈普酶剂量均为0.25
mg/kg，纳入的各项研究之间存在异质性（I ＝64.2%，
2
P＝0.039），采用随机效应模型合并效应量。Meta 分析
结果显示，两组患者再通率比较，差异无统计学意义[OR
（95%CI）＝1.57（0.56，4.37），P＝0.386]，见图2。
2.3.2 再灌注病变百分比 共3项研究 [5，8―9] 报道了替奈
普酶对比阿替普酶治疗后再灌注病变百分比的情况，替 图3 替奈普酶与阿替普酶静脉溶栓的再灌注病变百分
奈普酶剂量均为 0.25 mg/kg，纳入的各项研究之间存在 比比较森林图
2
异质性（I ＝80.4%，P＝0.006），采用随机效应模型合并
效应量。Meta分析结果显示，两组患者再灌注病变百分
比比较，差异无统计学意义[WMD（95%CI）＝9.64（－6.98，
26.26），P＝0.256]，见图3。

图2 替奈普酶与阿替普酶静脉溶栓的再通率比较森 图4 替奈普酶与阿替普酶静脉溶栓的早期神经功能改
林图 善率比较森林图
2.3.3 早期神经功能改善率 共 6 项研究 [5，8，11，12―14] 报道 见图 5。根据替奈普酶的剂量不同进行亚组分析，3
了早期神经功能改善率的情况，纳入的各项研究之间存 项研究 [5，10，13] 报道的剂量为 0.1 mg/kg，结果显示，小剂
2
在异质性（I ＝63.4%，P＝0.005），采用随机效应模型合 量替奈普酶组与阿替普酶组比较，差异无统计学意义
并效应量。Meta分析结果显示，两组患者早期神经功能 [OR（95%CI）＝0.91（0.54，1.54），P＝0.732]。 6 项 研
改善率比较，差异无统计学意义[OR（95%CI）＝1.40（0.90， 究 [5，8―10，13―14] 报道的剂量为0.25 mg/kg，结果显示，中剂量
2.20），P＝0.139]，见图 4。根据替奈普酶的剂量不同进 替奈普酶组与阿替普酶组比较，差异无统计学意义[OR
行亚组分析，2 项研究 [5，13] 报道的剂量为 0.1 mg/kg，结果 （95%CI）＝1.36（0.98，1.87），P＝0.065]。3项研究 [11―13] 报
显示，小剂量替奈普酶组与阿替普酶组比较，差异无统 道的剂量为 0.4 mg/kg，结果显示，大剂量替奈普酶组与
计学意义[OR（95%CI）＝1.45（0.62，3.38），P＝0.392]。 阿替普酶组比较，差异无统计学意义[OR（95%CI）＝0.75
4 项研究 [5，8，13―14] 报道的剂量为 0.25 mg/kg，结果显示，中 （0.39，1.45），P＝0.393]。
剂量替奈普酶组早期神经功能改善率高于阿替普酶组， 2.3.5 神经功能恢复良好率 共 8 项研究 [5，8―14] 报道了
差异有统计学意义[OR（95%CI）＝2.44（1.09，5.46），P＝ 替奈普酶对比阿替普酶治疗90 d后mRs评分0～2分的
2
0.030]。3 项研究 [11―13] 报道的剂量为 0.4 mg/kg，结果显 情况，纳入的各项研究之间存在异质性（I ＝61.7%，P＝
示，大剂量替奈普酶组与阿替普酶组比较，差异无统计 0.002），采用随机效应模型合并效应量。Meta分析结果
学意义[OR（95%CI）＝0.82（0.44，1.51），P＝0.523]。 显示，两组患者神经功能恢复良好率比较，差异无统计
2.3.4 神经功能恢复优异率 共 8 项研究 [5，8―14] 报道了 学意义[OR（95%CI）＝1.17（0.83，1.67），P＝0.375]，见图
替奈普酶对比阿替普酶治疗90 d后mRs评分0～1分的 6。根据替奈普酶的剂量不同进行亚组分析，3 项研
2
情况，纳入的各项研究之间存在异质性（I ＝29.7%，P＝ 究 [5，10，13] 报道的剂量为 0.1 mg/kg，结果显示，小剂量替奈
0.155），采用随机效应模型合并效应量。Meta 分析结 普酶组与阿替普酶组比较，差异无统计学意义[OR
果显示，两组患者神经功能恢复优异率比较，差异无 （95%CI）＝1.23（0.70，2.14），P＝0.470]。 6 项 研
统计学意义[OR（95%CI）＝1.04（0.81，1.33），P＝0.764]， 究 [5，8―10，13―14] 报道的剂量为0.25 mg/kg，结果显示，中剂量

· 1122 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 9 中国药房 2023年第34卷第9期