Page 107 - 《中国药房》2023年6期

通过数据库检索获得 通过其他资源补充获 2.3 Meta分析结果
相关文献（n＝189） 得相关文献（n＝0）
2.3.1 总体有效率 9项研究报道了总体有效率 [10，12―19] 。
剔除重复文献（n＝29） 2
各研究间无统计学异质性（P＝0.21，I ＝27%），采用固
初筛获得文献（n＝160）
排除（n＝132） 定效应模型进行Meta分析。结果显示，试验组患者的总
不相关文献（n＝99）
综述或者系统评价（n＝30）
动物实验（n＝3） 体 有 效 率 显 著 高 于 对 照 组 [OR＝1.94，95%CI（1.45，
进一步获得文献（n＝28）
排除（n＝19） 2.58），P＜0.000 01]。结果见图4。
无可用数据（n＝9）
非安慰剂对照（n＝10）
最终纳入文献（n＝9）
图1 文献筛选流程
表1 纳入研究基本信息
患者例数 干预措施
第一作者及发表年份 疗程 结局指标
试验组 对照组 试验组 对照组
Kinoshita 2019 [10] 238 245 伏诺拉生10 mg，qd 安慰剂 4周 ①③④
Oshima 2019 [12] 16 16 伏诺拉生20 mg，qd 兰索拉唑30 mg，qd 14 d ①③ 图4 两组患者总体有效率Meta分析森林图
Xiao 2020 [13] 232 224 伏诺拉生20 mg，qd 兰索拉唑30 mg，qd 8周 ①②④ 2.3.2 治愈率 5 项研究报道了治愈率 [13―15，18―19] 。各研
Ashida 2015 [14] 144 132 伏诺拉生20 mg，qd 兰索拉唑30 mg，qd 8周 ①②④
2
Ashida 2016 [15] 205 199 伏诺拉生20 mg，qd 兰索拉唑30 mg，qd 8周 ①②④ 究间无统计学异质性（P＝0.11，I ＝46%），采用固定效
Sakurai 2019 [16] 22 25 伏诺拉生20 mg，qd 埃索美拉唑20 mg，qd 8周 ①③④ 应模型进行Meta分析。结果显示，试验组患者的治愈率
杜明阳 2022 [17] 30 30 伏诺拉生20 mg，qd 雷贝拉唑20 mg，qd 14 d ①③
黄博 2021 [18] 32 32 伏诺拉生20 mg，qd 艾司奥美拉唑20 mg，qd 30 d ①②④ 显 著 高 于 对 照 组 [OR＝2.27，95%CI（1.33，3.86），P＝
吴明方 2021 [19] 30 30 伏诺拉生20 mg，qd 雷贝拉唑10 mg，qd 60 d ①② 0.003]。结果见图5。
①：总体有效率；②：治愈率；③：缓解率；④：安全性指标
2.2 纳入研究质量评价结果
9 项研究均为 RCT [10，12―19] ；所有研究均采用随机方
法，其中5项研究报告了分配隐藏方法 [10，12―15] ；所有研究

均对失访、退出情况进行了详细说明或进行了意向性分 图5 两组患者治愈率Meta分析森林图
[16]
析；1项研究未采用分配隐藏和盲法 ；所有研究数据均
（1）按不同治疗时间进行亚组分析。结果显示，治
完整，均未选择性报告结果，均不清楚是否存在其他偏
疗 2 周时，试验组患者的治愈率显著高于对照组[OR＝
倚来源。结果见图2、图3。
1.70，95%CI（1.24，2.33），P＝0.001 0]；治疗 4 周[OR＝
1.37，95%CI（0.90，2.08），P＝0.14]、8 周 [OR＝1.63，
Random sequence generation（selection bias）
Allocation concealment（selection bias） 95%CI（0.90，2.95），P＝0.10]时，两组患者的治愈率比
Blinding of participants and personnel（performance bias）
Blinding of outcome assessment（detection bias） 较，差异均无统计学意义。结果见图6。
Incomplete outcome data（attrition bias）
Selective reporting（reporting bias）
Other bias
0% 25% 50% 75% 100%
Low risk of bias Unclear risk of bias High risk of bias
图2 偏倚风险条形图

Oshima 2019
杜明阳 2022
黄博 2021
吴明方 2021
Sakurai 2019
Xiao 2020
Kinoshita 2019
Ashida 2015
Ashida 2016
Random sequence generation（selection bias）
Allocation concealment（selection bias）
Blinding of participants and personnel（performance bias）
Blinding of outcome assessment（detection bias）
Incomplete outcome data（attrition bias） 图6 两组患者治疗2、4、8周时治愈率亚组分析森林图
Selective reporting（reporting bias） （2）按不同洛杉矶分级进行亚组分析。按照洛杉矶
Other bias
分级系统对患者的食管黏膜异常进行严重程度分级，分
[14]
图3 偏倚风险总图 为 A、B、C 和 D 级 。结果显示，A/B 级患者中，试验组
中国药房 2023年第34卷第6期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 6 · 737 ·