Page 117 - 《中国药房》2022年19期

表2 纳入文献的基本特征
第一作者及 患者例数 年龄（x±s）/岁 干预措施 手术 结局指标
发表年份 试验组 对照组 试验组 对照组 试验组 对照组 类型
沈彬 2009 [10] 30 30 66±6 65±6 塞来昔布：术前3 d开始口服，400 mg/d，持续至术后第5天 塞来昔布：术后2 h开始口服，400 mg/d，持续至术后第5 TKA 静息状态下VAS评分、PCA药物总
天 消耗量、恶心呕吐发生率
Munteanu 2016 [11] 55 55 66.7±7 66.1±8 依托考昔：术前1 h和术后24 h分别口服120 mg 依托考昔：手术结束时和术后24 h分别口服120 mg TKA 恶心呕吐发生率
Liu 2018 [12] 113 113 64.8±7.3 66.0±8.1 塞来昔布：术前24 h口服400 mg，然后以200 mg/12 h持续至 塞来昔布：术后2 h口服400 mg，然后以200 mg/12 h持续 TKA 静息和活动状态下VAS评分、PCA
术后72 h 至术后72 h 药物总消耗量、恶心呕吐发生率
Ren 2020 [13] 66 66 63.1±8.4 64.7±7.9 美洛昔康：术前24 h口服15 mg，术后4、24、48、72 h分别口服 美洛昔康：术后4 h口服15 mg，术后24、48、72 h分别口服 THA 静息和活动状态下VAS评分、PCA
7.5 mg 7.5 mg 药物总消耗量、恶心呕吐发生率
Shao 2020 [14] 98 98 68.2±5.1 69.0±5.8 美洛昔康：术前24 h口服15 mg，术后4、24、48、72 h分别口服 美洛昔康：术后4 h口服15 mg，术后24、48、72 h口服7.5 TKA 静息和活动状态下VAS评分、PCA
7.5 mg mg 药物总消耗量、恶心呕吐发生率
Pu 2021 [15] 96 96 66.6±5.3 67.3±6.2 塞来昔布：术前4 h口服400 mg，术后4、12 h分别口服200 塞来昔布：术后4 h口服400 mg，术后12 h口服200 mg， THA 静息和活动状态下VAS评分、PCA
mg，然后以200 mg/12 h持续至术后72 h 然后以200 mg/12 h持续至术后72 h 药物总消耗量、恶心呕吐发生率
2.2 文献质量评价结果 －0.02），P＝0.02]的静息状态下VAS评分均显著低于对
纳入的6项RCT均合理使用了随机分配方法，其中 照组，而2组患者术后72 h的静息状态下VAS评分比较
4项研究采用区组随机化方法 [12―15] ，2项研究采用随机数 差异无统计学意义[MD＝－0.07，95%CI（－0.21，0.07），
[10]
字表法 [10―11] ；1 项研究未进行分配隐藏 ；5 项研究未报 P＝0.35]。结果见图3。
道是否对患者和试验人员实施盲法 [10,12―15] ；4项研究未报
道是否对结局评估者实施盲法 [12―15] ；所有研究的结果数
据均完整，且均未选择性报告研究结果，但均不清楚是
否存在其他偏倚来源 [10―15] 。结果见图1、图2。

图3 2组患者静息状态VAS的Meta分析森林图

按照所用COX-2抑制剂的不同进行亚组分析，结果
图1 纳入研究的偏倚风险总图 显示，使用塞来昔布或美洛昔康的试验组患者术后24 h
的静息状态下 VAS 评分均显著低于相应的对照组（P＜
0.05）；按照手术类型进行亚组分析，结果显示，TKA、
THA 术后试验组患者术后 24 h 的静息状态下 VAS 评分
均显著低于对照组（P＜0.05），详见图4。笔者分析后认
为，异质性可能与不同研究患者对VAS评分的主观评价
不一致有关。
2.3.2 活动状态下 VAS 评分 有 4 篇文献报道了术后
活动状态下的VAS评分 [12―15] ，各研究间无统计学异质性
图2 纳入研究的偏倚风险条形图
2
（P＝0.33，I ＝11%），故采用固定效应模型进行 Meta 分
2.3 Meta分析结果 析。结果显示，试验组患者活动状态下的VAS评分均显
2.3.1 静息状态下 VAS 评分 有 5 篇文献报道了患者 著低于对照组[MD＝－0.20，95%CI（－0.27，－0.13），
术后静息状态下的 VAS 评分 [10,12―15] ，各研究间存在统计 P＜0.000 01]；各时间点VAS评分比较结果显示，试验组
学异质性（P＝0.000 7，I ＝62%），故采用随机效应模型 患者术后 24 h[MD＝－0.33，95%CI（－0.46，－0.19），
2
进行Meta分析。结果显示，试验组患者静息状态下VAS P＜0.000 01]、48 h[MD＝－0.19，95%CI（－0.30，－0.08），
评 分 显 著 低 于 对 照 组 [MD＝－0.20，95%CI（－0.30， P＝0.000 9]的活动状态下VAS评分均显著低于对照组，
－0.10），P＜0.000 1]；各时间点的 VAS 评分比较结果显 而 2 组患者术后 72 h 的活动状态下 VAS 评分比较差异
示，试验组患者术后 24 h[MD＝－0.40，95%CI（－0.60， 无统计学意义[MD＝－0.11，95%CI（－0.23，0.01），P＝
－0.20），P＜0.000 1]、48 h[MD＝－0.14，95%CI（－0.26， 0.08]。结果见图5。

中国药房 2022年第33卷第19期 China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 19 ·2411·