Page 62 - 《中国药房》2022年1期

3 700 判别距离
3 500 0 5 10 15 20 25
3 300 S6
3 100 S14
S3
2 900 S4
2 700 S10
2 500 S22
S17
2 300 S2
U/mV 2 100 S16
S5
1 900
1 700 S24
S7
1 500 S18
S20
1 300 S1
1 100 S15
900 S19
S23
700 S11
500 S13
300 S21
S8
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 70 75 80 85 90 95 100 S9
S12
t/min
图5 24批西洋参药材的HPLC-ELSD叠加指纹图谱及 图6 24批西洋参药材的聚类分析树状图
对照指纹图谱R 4 讨论
3.4 相似度评价 李嘉欣等 通过对不同生长年限西洋参中皂苷类
[22]
以对照指纹图谱为参考，通过《中药色谱指纹图谱 成分进行测定，发现生长年份1～4年的西洋参中皂苷类
相似度评价系统（2012版）》计算各批次西洋参药材色谱 成分含量随着生长年限的增加而增加，因此本研究选取
图与对照指纹图谱的相似度，结果见表6。结果显示，24 相同生长年限（4年生）的西洋参样品进行研究。西洋参
批西洋参药材的色谱图与对照指纹图谱的相似度为 药材按主根类型不同分为原丛、短粒、圆粒以及枝这几
0.940～0.989。其中，特等、一等、二等西洋参药材的色 种规格 。因西洋参的主要成分——人参皂苷分布在韧
[8]
谱图与对照指纹图谱的相似度分别为 0.980～0.989、 皮部，主根类型的不同可能会导致内在成分与外观性状
0.962～0.968、0.940～0.949。 之间的关系出现差异。因此，在制定西洋参药材等级
表6 24批西洋参药材的色谱图与对照指纹图谱的相似 时，需先区分药材的规格，采用相同规格的西洋参样品
度评价结果 进行等级评价研究。本研究前期从 33批西洋参药材中

批号 等级 相似度 批号 等级 相似度 选取24批相同规格（短粒）的西洋参药材进行研究，从源
S1 二等 0.941 S13 特等 0.987
S2 一等 0.962 S14 一等 0.966 头上保证了研究的合理性。在标准建立后，笔者又利用
S3 一等 0.963 S15 二等 0.944 剩余9批圆粒西洋参样品进行验证实验，发现本研究建
S4 一等 0.968 S16 二等 0.947 立的标准同样适用于圆粒西洋参样品，可为不同规格西
S5 二等 0.940 S17 一等 0.963
S6 一等 0.961 S18 二等 0.949 洋参等级标准的建立提供参考。
S7 二等 0.942 S19 特等 0.988 2020版《中国药典》（一部）对西洋参的主根长度、主
S8 特等 0.981 S20 二等 0.941
S9 特等 0.983 S21 特等 0.989 根直径以及表面颜色、纵皱纹、断面、形成层环纹等外观
S10 一等 0.965 S22 一等 0.962 性状进行了规定。2018年颁布的《中药材商品规格等级
S11 特等 0.984 S23 特等 0.982
S12 特等 0.980 S24 二等 0.940 （226种）》从表面颜色、芦头是否修剪、断面颜色、有无疤
3.5 聚类分析 痕等方面对不同等级西洋参的特征进行了文字描述，并
[8]
以24批西洋参药材中25个共有峰的相对峰面积为 根据单根药材质量进行了规格划分 。因此，本研究选
变量，利用 SPSS 23.0 软件进行聚类分析，结果见图 6。 取主根直径、主根长度、单根药材质量作为外观性状
结果显示，当判别距离为10时，24批西洋参药材被分为 指标。
3 类：特等西洋参药材（S8、S9、S11、S12、S13、S19、S21、 前期，笔者通过实地考察发现，不同市场、不同药材
S23）为第 1 类；一等西洋参药材（S2、S3、S4、S6、S10、 售卖点实行的西洋参等级标准并不统一，大多是根据主
S14、S17、S22）为第 2 类；二等西洋参药材（S1、S5、S7、 根直径、主根长度进行主观分等；且西洋参药材的来源
S15、S16、S18、S20、S24）为第 3 类。聚类分析结果与前 广泛，市场上掺假、以次充好的现象频繁发生。一些种
文等级划分结果一致，再结合相似度评价结果，提示本 植商家为了追求更高的经济利益，甚至会使用植物激素
研究建立的HPLC-ELSD指纹图谱可用于评价西洋参药 （如膨大剂）来促进西洋参根茎在短时间内变得粗大，虽
材的质量。 然从外观性状来看可将上述药材划分为等级较高的一

·56 · China Pharmacy 2022 Vol. 33 No. 1 中国药房 2022年第33卷第1期