Page 100 - 《中国药房》2021年24期

表2 纳入系统评价/Meta分析的基本信息
Tab 2 General information of included systematic reviews/Meta-analysis
第一作者及发表年份 国家 纳入文献篇数 患者例数 试验组干预措施 对照组干预措施 偏倚风险评价工具 主要结论 结局指标 PRISMA评分，分
Ives 2004 [7] 英国 13 2 462 司来吉兰或司来吉兰+左旋 安慰剂或安慰剂+左旋 Cochrane 手册推荐的偏 与对照组比较，司来吉兰组有更多 ⑦ 23.5
多巴 多巴 倚风险评估工具 的患者因不良事件退出
Caslake 2009 [8] 英国 2 593 司来吉兰 DAs或左旋多巴 Cochrane 手册推荐的偏 与对照组比较，司来吉兰与患者病 ⑧ 27.0
倚风险评估工具 死率的提高或降低无关
Olanow 1998 [16] 美国 5 589 司来吉兰+溴隐亭或司来吉 安慰剂+溴隐亭或安慰 未报告 司来吉兰组与对照组患者的死亡风 ⑧ 16.5
兰+左旋多巴 剂+左旋多巴 险比较差异无统计学意义
Macleod 2005 [17] 英国 12 2 514 司来吉兰或司来吉兰+左旋 不治疗或安慰剂或左旋 Cochrane 手册推荐的偏 与对照组比较，司来吉兰治疗1年可 ③④⑦⑧ 27.0
多巴 多巴 倚风险评估工具 显 著 降 低 患 者 的 UPDRS Ⅱ 、
UPDRSⅢ评分；因不良事件退出率
更高；与患者病死率的提高无关
Talati 2009 [18] 美国 3 648 司来吉兰+左旋多巴 安慰剂+左旋多巴 Jadad量表 与对照组比较，司来吉兰+左旋多巴 ① 25.5
可显著改善患者的UPDRS总评分
Jost 2012 [19] 德国 12 1 173 司来吉兰或司来吉兰+其他 安慰剂 Jadad量表 与对照组比较，单用司来吉兰可显 ①⑦ 25.5
抗PD药物 著改善患者的UPDRS总评分；司来
吉兰组患者的因不良事件退出率显
著高于对照组
Marconi 2014 [20] 德国 5 1 029 司来吉兰或司来吉兰+左旋 安慰剂或安慰剂+左旋 未报告 与对照组比较，司来吉兰单用或联 ① 17.0
多巴 多巴 用左旋多巴均可显著改善患者的
UPDRS总评分
Márquez-Cruz 2016 [21] 墨西哥 5 1 532 司来吉兰 左旋多巴 Cochrane 手册推荐的偏 司来吉兰组与对照组患者的UPDRS ① 24.0
倚风险评估工具 总评分比较差异无统计学意义
Jiang 2020 [22] 中国 14 2 008 司来吉兰+左旋多巴或复方 左旋多巴或复方左旋多 Jadad量表 与对照组比较，司来吉兰+左旋多巴 ①②③④⑤⑥ 24.5
左旋多巴 巴 或复方左旋多巴组患者的UPDRS
总评分、UPDRS Ⅰ评分、UPDRS
Ⅱ评分、UPDRS Ⅲ评分、Webster
评分均显著降低；不良事件发生率
无明显提高
苏娜 2014 [23] 中国 20 4 581 司来吉兰或司来吉兰＋其他 安慰剂或其他抗PD药物 Cochrane 手册推荐的偏 与对照组比较，单用司来吉兰可显 ①③④⑧ 23.0
抗PD药物 倚风险评估工具 著改善患者的UPDRS总评分；司来
吉兰+其他抗PD药物组与对照组患
者的UPDRS总评分比较差异无统
计学意义；司来吉兰单用或联用其
他抗PD药物都能显著改善患者的
UPDRSⅡ评分；联用其他抗PD药
物可显著改善患者的UPDRS Ⅲ评
分；但两组患者的病死率比较差异
无统计学意义
张文 2015 [24] 中国 5 1 158 司来吉兰+左旋多巴 左旋多巴 Cochrane 手册推荐的偏 与对照组比较，司来吉兰+左旋多巴 ①④⑤⑥⑧ 23.0
倚风险评估工具 可显著改善患者的UPDRS总评分、
UPDRS Ⅲ评分、Webster 评分；但两
组患者的病死率、不良事件发生率
比较差异无统计学意义
尤如芹 2015 [25] 中国 25 4 263 司来吉兰或司来吉兰+其他 安慰剂或空白对照或其 Cochrane 手册推荐的偏 与对照组比较，司来吉兰可显著改 ①⑥ 24.5
抗PD药物 他抗PD药物 倚风险评估工具 善高加索人的UPDRS 总评分；患
者的不良事件发生率与司来吉兰
无关
注：①表示UPDRS 总评分；②表示UPDRSⅠ评分；③表示UPDRSⅡ评分；④表示UPDRSⅢ评分；⑤表示Webster评分；⑥表示不良事件发生
率；⑦表示因不良事件退出率；⑧表示病死率
Note：① means total score of UPDRS；② means UPDRS Ⅰ score；③ means UPDRS Ⅱ score；④ UPDRS Ⅲ score；⑤ means Webster score；⑥
means the incidence of adverse events；⑦ means the rate of withdrawal due to adverse events；⑧ means mortality
2.3 纳入文献的报告质量评价 条目23（33.33％）和条目27（41.67％）。结果见表3。
纳入文献的 PRISMA 评分为 16.5～27.0 分（表 2）。 2.4 纳入文献的方法学质量评价
其中，2 篇（16.67％）为 15.0～21.0 分 [16，20] ，为中等质量， AMSTAR 2量表评价结果显示，7篇文献的方法学质
提示报告有一定缺失；10 篇（83.33％）为 22.0～27.0 量等级为极低质量 [7，16，20－21，23－25] ，3篇文献为低质量 [18－19，22] ，
分 [7－8，17－19，21－25] ，为高质量，提示报告相对完整，纳入研究 2 篇文献为高质量 [8，17] 。有 10 篇文献实施前制定的报告
中无相对严重的信息缺失。存在报告信息缺失的条目主要 与计划书内容不一致 [7，16，18－25] ；1篇文献提供的检索策略不
有：条目5（83.33％）、条目8（16.67％）、条目10（16.67％）、 全面 ；6篇文献列出但未充分证明排除理由 [7，16，20，23－25] ；1
[16]
条目16（16.67％）、条目17（16.67％）、条目22（16.67％）、 篇文献未使用合理的评估工具研究文献间的偏倚风

·3034 · China Pharmacy 2021 Vol. 32 No. 24 中国药房 2021年第32卷第24期