Page 14 - 2020年19期

出规模接近于最优状态。 结果相互独立，属于静态研究方法，具体结果见表3。
2 指标选取与数据来源 表2 广东省各地市药品安全监管投入-产出数据（％％）
2.1 投入-产出指标的选取 Tab 2 Input-output data of drug safety supervision in
监管效率是投入和产出两个变量相互作用的结果， cities of Guangdong province（％％）
本文在基于收益成本视阈的同时充分考虑指标的可获 X1 X2 Y1 Y2
地市
[11]
得性和可量化性，并在借鉴蔡万青等 相关研究的基础 2017年 2018年 2017年 2018年 2017年 2018年 2017年 2018年
广州 0.475 0.419 200.781 203.886 16.904 7.304 95.207 95.330
上，构建了广东省药品安全监管效率评价投入-产出指 深圳 0.198 0.251 32.285 36.493 6.623 5.670 91.615 91.946
标体系，其指标及含义详见表1。 东莞 0.251 0.458 117.762 91.767 5.813 4.745 95.818 96.919
表1 药品安全监管效率评价指标及含义 中山 0.398 0.389 79.317 76.301 6.066 4.623 91.563 95.320
珠海 0.337 0.360 133.934 80.226 9.875 7.849 99.222 99.337
Tab 1 Evaluation index and meaning of drug safety
汕头 0.279 0.470 81.114 69.424 5.895 2.590 92.206 99.186
supervision efficiency 佛山 0.887 1.036 116.194 118.882 15.411 15.327 92.973 96.540
指标类别 指标代码 指标名称 指标含义 韶关 0.256 0.296 145.503 146.432 34.639 26.741 89.217 90.897
投入指标 X1 监管经费投入力度 食品药品安全监管事务支出/一般公共预算支出×100％ 河源 0.661 0.870 88.521 111.252 12.367 12.267 93.743 96.662
梅州 0.365 0.472 97.257 107.560 17.029 10.219 96.403 97.865
监管检查企业力度 日常检查的药品生产或经营企业家次数/应监管检查的
X2
药品生产或经营企业数量×100％ 惠州 0.349 0.423 89.013 94.570 8.925 6.745 96.351 97.284
产出指标 Y1 行政处罚率 查处的药品案件总数/应监管检查的药品生产或经营企 汕尾 0.479 0.287 144.615 158.684 27.273 18.289 94.162 96.982
业数量×100％ 江门 0.707 0.796 101.870 103.723 14.390 7.604 93.387 96.149
抽检合格率 监督抽检合格的药品批次数/监督抽检的药品总批次 阳江 0.363 0.526 92.927 71.608 24.790 13.222 98.338 96.024
Y2
数×100％ 湛江 0.103 0.195 110.277 112.492 16.279 13.380 91.461 91.304
茂名 0.409 0.304 124.223 109.660 34.344 14.074 77.133 100.000
2.1.1 投入指标 成本投入的高低是影响监管效率的
肇庆 0.514 0.531 115.569 90.926 20.719 12.927 93.750 97.998
主要因素，药品安全监管实施过程中的成本主要考虑为 清远 0.991 0.714 142.224 163.097 57.842 24.625 92.445 97.389
各种人力、财力、物力资源要素的投入：监管检查企业力 潮州 0.720 0.503 67.368 57.459 11.690 9.344 97.606 99.330
揭阳 0.864 0.793 102.399 90.596 9.845 4.605 92.744 95.970
度（X2 ）主要反映药品安全监督检查的频次，监管频次越
云浮 0.446 0.747 169.747 145.010 9.436 16.536 95.995 99.214
高则所投入的人力资源越多；监管经费投入力度（X1 ）为
表 3 广东省各地市 2017－2018 年药品安全监管超效
政府用于保障药品安全的相关财政支出比重，合理的财
率DEA模型评价结果
务投入是保障药品安全的必要条件，而由于部分地区对
Tab 3 Results of super-efficiency DEA evaluation of
药品监管经费未进行单独统计，本文中监管经费的投入
drug safety supervision in cities of Guangdong
力度则采用食品药品安全监管事务支出在一般公共预
province from 2017 to 2018
算支出中所占比重予以代替 ；物力资源投入主要为监
[12]
2017年 2018年 两年超效率
管设备、车辆等固定资产投入，由于该指标数据难以获 地市 超效率DEA值 排名 超效率DEA值 排名 DEA均值 综合排名
取，故本文中不予采用。 广州 0.418 19 0.509 19 0.464 20
2.1.2 产出指标 药品安全监管的产出是指政府在保 深圳 2.265 1 1.664 1 1.964 1
东莞 0.631 12 0.558 18 0.595 14
障药品安全方面所取得的成效以及群众的满意程度，主
中山 0.480 17 0.649 12 0.564 16
要选取具有社会效益的行政处罚率（Y1 ）和药品抽检合格 珠海 0.515 14 0.718 10 0.616 12
率（Y2 ）为产出变量，两项指标均为收益型指标，其数值越 汕头 0.633 11 0.576 17 0.605 13
佛山 0.442 18 0.698 11 0.570 16
高则表示安全监管效果越好。
韶关 1.235 4 1.491 2 1.363 3
2.2 数据来源及处理 河源 0.509 15 0.605 14 0.557 17
企业数据部分来自于 2017、2018 年《广东省统计年 梅州 0.720 7 0.579 16 0.650 11
惠州 0.550 13 0.598 15 0.574 15
报》，监管经费投入力度的相关数据来自于政府网站及
汕尾 0.712 8 0.828 7 0.770 9
预决算公开平台，其余数据均来自2017、2018年《广东省 江门 0.484 16 0.442 20 0.463 19
食药监管统计年报》。广东省各地市药品安全监管投 阳江 0.982 5 1.065 4 1.023 5
入-产出数据见表2。 湛江 2.128 2 1.354 3 1.741 2
茂名 0.966 6 0.865 6 0.916 6
3 实证结果分析 肇庆 0.650 10 0.795 9 0.722 10
3.1 基于超效率DEA模型的静态效率评价 清远 1.471 3 0.823 8 1.147 4
潮州 0.658 9 0.943 5 0.801 8
基于药品安全监管投入的可控性，本文选取面向投
揭阳 0.385 20 0.420 21 0.403 21
入角度的超效率 DEA 模型进行评价，以超效率 DEA 值 云浮 0.381 21 0.625 13 0.503 18
表示某一地区安全监管效率采用 DEA-Solver pro 5.0 软 平均值 0.820 0.800 0.810
件对广东省 21 个地市 2017－2018 年药品安全监管投 总体上看，广东省药品安全监管效率较低，2017－
入-产出数据进行处理，该模型计算所得到的各年份的 2018年各地市的药品安全监管的超效率DEA均值均小

·2312 · China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 19 中国药房 2020年第31卷第19期