Page 13 - 202009

他）、婚姻状况（已婚、未婚，其中未婚包括离婚、离异和 表2 不同收入组患者家庭药品灾难性支出发生率及免
丧偶）、受教育程度（文盲和半文盲、小学、初中、高中及 费服药情况（％％）
以上）、职业类型（农民或无工作者、其他职业）、医疗保 Tab 2 Situation of indidence of catastrophic expendi-
险类型[无保险、新型农村合作医疗（新农合）和城镇居 ture on household medicines and free medica-
民保险、城镇职工保险、公费医疗或商业保险]、居住类 tion in different income groups（％％）
型（常住、流动）、户口类型（城镇、农村）、是否户主、经济 基线年 政策实施第1年 政策实施第2年 政策实施第3年
分组 描述指标
状况（根据家庭年总支出值等分为低、中、高收入组）、居 （n＝208 855）（n＝249 108） （n＝256 474） （n＝254 834）
低收入组 家庭药品灾难性支出发生率 16.4 16.0 15.2 12.4
住地形（山区、非山区）、患病时间（年）、年平均体质量指
免费服药人数占比 0.0 11.8 19.1 23.6
2
数（BMI，kg/m）、年平均腰围（cm）、年平均日饮酒量 中收入组 家庭药品灾难性支出发生率 12.0 12.9 12.2 8.9
（g）、年平均日吸烟量（根）、年上门随访次数占随访次数 免费服药人数占比 0.0 10.9 14.4 22.1
高收入组 家庭药品灾难性支出发生率 6.3 6.5 6.3 4.7
比例（％）。 免费服药人数占比 0.0 8.3 13.3 20.9
1.3 研究方法
由表 2 可知，3 个收入组的家庭药品灾难性支出发
本研究采用集中指数（Concentration index，CI）及其 生率总体呈逐年下降趋势，而服用免费药物人数占比逐
分解方法分析台州地区家庭药品灾难性支出发生的公
年升高，其中低收入组占比最高。
平性 ，公式如下：
[20]
2.2 政策对各年度药品可及性的公平性的影响
2
CI＝ COV（h，r）… … … … … … … … … … … … （1） 根据公式（1）计算可得，台州市基线年和政策实施
μ
第3年的家庭药品灾难性支出发生的CI值分别为－0.198、
其中，COV 为协方差，r 为家庭年总支出值，h 为是
－0.186、－0.181、－0.202，表示家庭药品灾难性支出更
否发生家庭药品灾难性支出（是＝1，否＝0），μ为 h 的均
易发生于低收入人群。在各年度的公平性现状中，政策
值。CI 取值为（－1，1），其绝对值越接近于 0 表示相对
及非政策因素的影响情况见表 3（注：因篇幅限制，仅展
[21]
越公平，绝对值越大表示越不公平 。为分析各年度各
示政策因素和排名前5位的非政策因素结果）。
因素（包括政策因素）的影响，本研究采用Wagstaff分解
表3 各年度政策及非政策因素影响
法分析各因素相对贡献大小 ，公式如下：
[22]
Tab 3 Effect of policy and non-policy factors of each
γkX k GCIε
CI＝∑k （ ）CIk+ ×G … … … … … … … （2） year
μ μ
政策贡 政策贡
其中，k为因素，CIk为各因素的CI，γ k、X k分别为第k 年度 均值 CI值 政策贡 献率， 献率 影响排名前5位的非政策因素（从高到低
献值 排序）
γkX k ％ 排名
个因素的回归系数、均值。（ ）CIk为因素k对总CI的 基线年 0.000 0.000 0.000 0.000 无 经济状况：高；年龄：＞65岁；户口类型：
μ 非农业户口；是否户主：是；年上门随访
次数占比
γkX k
贡献值，（ ）CIk/CI表示因素k的贡献率，ε为残差项，
μ 政策实施第1年 0.104 －0.042 0.002 －1.335 11 经济状况：高；年龄：＞65岁；户口类型：
非农业户口；医疗保险类型：新农合和城
G为其系数。在此基础上，本研究进一步分析了各因素 镇居民保险；是否户主：是
对逐年CI变化值的贡献情况 ，公式如下： 政策实施第2年 0.156 －0.064 0.008 －4.507 6 经济状况：高；年龄：＞65岁；户口类型：
[23]
非农业户口；医疗保险类型：新农合和城
因素 k 对逐年公平性 CI 变化的贡献值＝（ γktX kt ） 镇居民保险；是否户主：是
μt
政策实施第3年 0.223 0.020 －0.004 1.936 7 经济状况：高；年龄：＞65岁；户口类型：
非农业户口；医疗保险类型：新农合和城
γkt－1X kt－1
CIkt－（ ）CIkt－1 … … … … … … … … … … … … （3） 镇居民保险；是否户主：是
μt－1
因 素 k 对 逐 年 公 平 性 CI 变 化 的 贡 献 率 ＝ 表 3 中均值项表示免费服药人数占比，即政策实施
3年间免费服药人数占比逐年升高，CI值分别为－0.042、
（ γktX kt ）CIkt－（ γkt－1X kt－1 ）CIkt－1
μt μt－1 －0.064、0.020，表示第 1、2 年政策的实施更多地影响低
×100％ ……………（4）
CIt－CIt－1 收入人群药品费用负担，而第3年政策的实施更多地影响
其中，t表示基线年和政策实施第1、2、3年。 了高收入人群药品费用负担。从政策贡献值来看，政策
2 结果 实施第1、2年贡献值为正，而CI值为负，表示政策前2年
2.1 不同收入组患者家庭药品灾难性支出发生率及免 的实施降低了低收入人群药品费用负担的不公平性；政
费服药情况 策实施第3年政策贡献值为负，而CI值为正，表明政策的
不同收入组患者家庭药品灾难性支出发生率及免 实施降低了高收入人群的不公平性。从政策贡献率来看，
费服药情况见表2。 政策因素影响排名分别为第11、6、7位，即有一定影响，但

中国药房 2020年第31卷第9期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 9 ·1031 ·