Page 14 - 202009
P. 14

并不是影响当地药品费用负担公平性的最主要因素。                             施第 1、2 年时向有利于低收入人群的方向改变，在第 3
        2.3 政策对逐年公平性变化的影响                                   年时向有利于高收入人群的方向改变。本研究进一步
            通过对4年CI值进行逐年相减可得，台州市家庭药                         分析了各因素对该公平性逐年变化值的影响，汇总了政
        品灾难性支出发生的 CI 值的逐年变化值依次为 0.012、                      策因素和主要非政策因素，结果见表4（表中排名为贡献
        0.005、－0.021，表明当地药品费用负担公平性在政策实                      值绝对值的排名）。
                           表4 逐年集中指数变化中政策因素及主要非政策因素影响分析统计表
        Tab 4 Statistical table of effect analysis of policies and main non-policy factors in the change of annual
                concentration index
                                        基线年到政策实施第1年              政策实施第1年到实施第2年           政策实施第2年到实施第3年
        影响因素
                                    贡献值    贡献率，％     排名       贡献值    贡献率，％     排名       贡献值    贡献率，％   排名
        是否服用基本药物全额保障药物：是            0.002   20.8      9       0.006   95.0      1      －0.012   57.6    2
        经济状况：高收入                   －0.034  －286.7     1       0.004   58.3      3       0.008  －40.0    3
        户口类型：非农业户口                 －0.029  －245.0     2       0.005   85.0      2       0.019  －88.6    1
        年龄：＞65岁                     0.009   75.0      3       0.003   48.3      4      －0.000    0.5    18
        职业类型：其他职业                   0.006   48.3      4      －0.002  －33.3      6       0.000    0.0    23
        医疗保险类型：新农合和城镇居民保险           0.006   45.8      5      －0.002  －36.7      5       0.003  －11.9    5
        年上门随访次数占比，％                 0.004   35.0      8       0.001    8.3     13       0.003  －14.8    4
            由表 4 可见，从基线年到政策实施第 1 年和政策实                      药物相对困难，基层之间的医疗设施和人员水平也存在
        施第1年到第2年，政策贡献值为正值，与当地CI变化值                          差异  [17，25] ，而保障政策实施的经费，是由各地区财政独立
        方向一致，即政策的实施是当地公平性改善的原因之                             承担，经济水平较差的地区往往投入较少                  [1，13] ，导致政策
        一；而从政策实施第2年到第3年，结果相反。从贡献率                           实施效果有所不同。从表2可知，即使在政策实施的第
        分析结果来看，政策实施后逐年的政策贡献排名分别为                            3 年，低收入组仍有 12.4％的人存在家庭药品灾难性支
        第9、1、2位，表明政策因素具有重要的影响。                              出。另一方面，台州市某地区全额保障实施前的调研显
        3 讨论                                                示，如果政府提供免费药物，最低收入组愿意使用基本
        3.1  基本药物全额保障政策有利于改善药品费用负担                          药物的人占比为82.9％，而最高收入组为61.9％，但整体
                                                                                [26]
        的公平性                                                观望人数占比达27.0％ 。因此，表2和表3中政策实施
            本研究发现，家庭药品灾难性支出集中于低收入群                          第3年，高收入组使用免费药物人数增加较多，加之获取
        体中，随着使用免费药物的人群占比逐年升高，高、中、                           药物便利性等因素影响，使得家庭药品灾难性支出的发
        低3个收入组的家庭药品灾难性支出发生率总体呈逐年                            生率明显下降，故应加大政策推进的力度，并完善配套
        下降趋势，且3组之间的差异总体呈逐年减小的趋势，即                           政策和相关设施、人员。
        药品费用负担的公平性在逐年改善。从逐年 CI 值的分                          3.3  药品费用负担的公平性需要基本药物全额保障与
        解结果来看，政策实施前2年贡献值为正值，表明政策的                           多项政策协同推进
        实施有效降低了低收入组药品费用负担的不公平性；从                                基本药物全额保障政策在影响逐年公平性变化上
        政策对当地逐年公平性变化的贡献情况来看，政策实施                            起到了重要的作用，但是从各年度CI值来看，公平性并
        前 2 年对公平性也起到了积极促进作用，这与相关研                           未发生太大变化，政策贡献相对较小。而对当地患者药
        究 [9，12，23-24] 的结论是一致的。                             品费用负担公平性有较大影响的有经济因素、年龄、户
        3.2  基本药物全额保障政策受政策落实推进和配套制                          口类型、医疗保险类型和是否户主等，这些因素往往代
        度的影响                                                表资源分配的情况等，因此还需要多方政策协同推进，
            从每年的CI值分解结果中可以看到，在实施后第3                         如医疗保障水平的提高及对不同人群药品公平可及性
                                                                                       [23]
        年，政策的贡献值为负值（－0.004），其在逐年公平性变                        的改善、城乡二元结构的弱化等 。
        化中的贡献值也为负值（－0.012），显示出政策的长期实                        3.4 本研究的局限性
        施更有利于高收入群体。与此同时，高、中、低3个收入                               本研究的资料来自台州市基层电子健康档案，缺少
        组的家庭药品灾难性支出发生率逐年降低，说明该不公                            乡县级、市级医疗机构等的资料，因此无法涵盖台州市
        平性的变化，并不是由于低收入群体负担增高引起的，                            所有高血压患者的药物使用情况。同时，台州市其他 5
        而是由高收入群体负担得到更多降低造成的。                                个地区由于信息管理系统更换导致数据不可得，而纳入
            当地政策落实和推进的不均衡可能是上述现象产                           资料本身的精确性和准确性也有待提高，导致研究结果
        生的原因之一。台州市部分区域为山区，患者领取免费                            可能存在偏倚。


        ·1032  ·  China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 9                                  中国药房    2020年第31卷第9期
   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19