Page 113 - 202007

表3 各组医护人员健康状况比较 表5 受访者对危害药品的认知水平调查结果（n＝1 767）
Tab 3 Comparison of health status of healthcare Tab 5 Survey results of cognitive level of respondents
workers among different groups to hazardous drugs（n＝1 767）
发生人数（占比） 药品 人数 占比，％
症状 组别 人数 P1 P2
无 偶尔 一般 频繁 环磷酰胺 1 287 72.8
疲乏 未暴露组 412 37（9.0％） 188（45.6％） 156（37.9％） 31（7.5％） 0.059 顺铂 1 461 82.7
交叉暴露组 466 24（5.2％） 207（44.4％） 195（41.8％） 40（8.6％） 0.059 5-氟尿嘧啶 1 385 78.4
抗病毒药暴露组 396 23（5.8％） 169（42.7％） 175（44.2％） 29（7.3％） 0.070 0.994 恩替卡韦 446 25.2
化疗药暴露组 493 25（5.1％） 235（47.7％） 202（41.0％） 31（6.2％） 0.373 0.258 利巴韦林 209 11.8
腹泻 未暴露组 412 228（55.3％） 170（41.3％） 14（3.4％） 0（0） 0.001 更昔洛韦 241 13.6
交叉暴露组 466 206（44.2％） 237（50.9％） 22（4.7％） 1（0.2％） 0.001 胰岛素注射液 321 18.2
抗病毒药暴露组 396 176（43.6％） 210（52.0％） 17（4.2％） 1（0.2％） 0.001 0.921 肾上腺素 182 10.3
化疗药暴露组 493 252（51.1％） 214（43.4％） 24（4.9％） 3（0.6％） 0.138 0.059 10％氯化钾注射液 417 23.6
月经周期不正常 未暴露组 397 98（24.7％） 195（49.1％） 80（20.2％） 24（6.0％） 0.001 呋塞米 146 8.3
交叉暴露组 448 79（17.6％） 211（47.1％） 114（25.4％） 44（9.8％） 0.001 表 6 受访者对危害药品认知水平的统计结果（n＝
抗病毒药暴露组 364 55（15.1％） 192（52.7％） 88（24.2％） 29（8.0％） 0.002 0.733
化疗药暴露组 457 118（25.8％） 220（48.1％） 92（20.1％） 27（6.0％） 0.789 ＜0.001 1 767）
Tab 6 Statistical results of cognitive level of respon-
注：P1表示与未暴露组比较，P2表示与交叉暴露组比较
Note：P1 means vs. unexposed group，P2 means vs. cross-exposure dents to hazardous drugs（n＝1 767）
group 得分 人数 占比，％
2.4 各组医护人员血常规检查异常情况 优（4～6分） 271 15.3
良（1～3分） 1 292 73.1
该调查统计了受访者在调查时近3个月内体检时的
差（0分及以下） 204 11.6
血常规检查异常情况，包括白细胞计数异常、红细胞计
院。统计结果显示，交叉暴露组医护人员接受职业防护
数异常以及血小板计数异常等。结果发现，交叉暴露
培训的比例显著高于未暴露组（P＜0.05），抗病毒药暴
组、抗病毒药暴露组以及化疗药暴露组医护人员的血常
露组医护人员接受职业防护培训的比例显著低于未暴
规 检 查 异 常 率 分 别 比 未 暴 露 组 高 9.13％ 、5.50％ 、
露组（P＜0.05），化疗药暴露组与未暴露组间比较差异
12.34％，但差异没有统计学意义（P＞0.05）。各组医护
无统计学意义（P＞0.05）。各组医护人员接受职业防护
人员血常规检查异常情况详见表4。
培训情况详见表7。
表4 各组医护人员血常规检查异常情况[人数（占比）]
表7 各组医护人员接受职业防护培训情况[人数（占比）]
Tab 4 Abnormal situation of routine blood of health-
Tab 7 The occupational protection training of health-
care workers among different groups[case
care workers among different groups[case
number（ratio）]
number（ratio）]
组别 人数 无异常 白细胞计数异常 红细胞计数异常 血小板计数异常
组别 人数 只考核、无培训 只有1次 每年1次 没听说过 P
未暴露组 412 340（82.52％） 36（8.74％） 21（5.10％） 15（3.64％）
交叉暴露组 466 342（73.39％） 78（16.74％） 25（5.36％） 21（4.51％） 未暴露组 412 38（9.22％） 40（9.71％） 290（70.39％） 44（10.68％）
抗病毒药暴露组 396 305（77.02％） 56（14.14％） 19（4.80％） 16（4.04％） 交叉暴露组 466 46（9.87％） 66（14.16％） 331（71.03％） 23（4.94％） 0.005
抗病毒药暴露组 396 60（15.15％） 52（13.13％） 240（60.61％） 44（11.11％） 0.016
化疗药暴露组 493 346（70.18％） 88（17.85％） 30（6.09％） 29（5.88％）
合计 1 767 1 333（75.44％） 258（14.60％） 95（5.38％） 81（4.58％） 化疗药暴露组 493 43（8.72％） 58（11.76％） 359（72.82％） 33（6.69％） 0.152
合计 1 767 187（10.58％） 216（12.22％） 1 220（69.05％） 144（8.15％）
2.5 受访者对危害药品的认知水平
注：P表示与未暴露组比较
调查结果显示，约80％的受访者对化疗药危害性的 Note：P means vs. unexposed group
认知水平较高，但大部分受访者并不清楚抗病毒药的危 3 讨论
害性。通过对 10 种高危药品是否属于化疗药物或抗病 3.1 长期暴露于危害药品会对医护人员产生严重的职
毒药物的多选题的得分（选择正确得 1 分，不选得 0 分， 业伤害
选择错误扣 1 分，最高分为 6 分）进行统计显示，仅有 危害药品引起环境污染和导致职业伤害的关键环
15.3％的受访者对危害药品的种类有一定程度的了解， 节包括药品配制、使用及医疗废弃物处理过程，接触和
其中全部选项选择正确的比例仅占1％。受访者对危害 处理危害药品的医护人员则包括药师、护士、医师和其
药品的认知水平调查结果详见表 5，对危害药品认知水 他病房工作人员 。医护人员在药品配制和护理患者的
[9]
平的统计结果详见表6。 过程中有可能长期暴露于被危害药品污染的环境中，继
2.6 受访者职业防护培训情况 而产生严重的职业伤害。化疗药物已被证实具有致癌
有 69.05％的受访者在其工作单位会接受每年 1 次 性和致畸性 。长期接触化疗药物可引起脱发、头晕、
[10]
的职业防护培训。有 8.15％的受访者从未接触过职业 白细胞减少、不孕、胎儿畸形等症状，严重者还可能造成
[11]
防护培训，且这些受访者大部分来自于一些市县级医 染色体异常，甚至引发肿瘤 ，同时也会造成肝肾功能

中国药房 2020年第31卷第7期 China Pharmacy 2020 Vol. 31 No. 7 ·871 ·