Page 12 - 2019年10月第30卷第19期
P. 12

2 我国儿童治疗方案经济学评价的现状                                 表2    儿童治疗方案经济学评价研究文献的成本类型计
        2.1 检索结果                                                 算分布[篇数（占比，％％）]
            按照检索策略，两名研究者系统检索儿童治疗方案                         Tab 2 Distribution of type of cost calculation for eco-
        经济学评价文献共计150篇，依据纳入与排除标准，仔细                                nomics evaluation iteratures of pediatric thera-
        阅读全文后剔除10篇文献，最终纳入140篇文献。                                  peutic regimen [piece（ratio，％％）]
        2.2 成本测量结果                                                             非直接成本类型
                                                           研究角度             ＊           ＊        ＊   合计 #
        2.2.1  时间范围     目前发表的文献大部分标明了研究                               儿童生产力      照料者生产力      隐形成本
                                                           医疗机构          -          -          -     1（0.71）
        的时间范围，但依然有16篇未注明时间范围。140篇文                         全社会           0        5（50.00）     0    10（7.14）
        献中，短期研究≤1年占比最高（109篇，77.86％）。短期                     患者            0        1（25.00）     0     4（2.86）
                                                           未说明           0       15（12.00）     0   125（89.29）
        研究成本计算较为简单，无需考虑贴现和治疗方案对未
                                                           的原因，主要为以下四点：①患者为儿童，无生产力，因
        来生产力的影响。在15篇（10.71％）研究时间范围大于
                                                           此不存在误工费；②患儿来自不同经济层面的家庭，照
        1 年的文献中，有 6 篇未进行贴现处理，9 篇主要针对成
                                                           料者陪护费用难以统一计算；③研究条件有限，难以收
        本进行贴现，采用3％～5％的贴现率。儿童治疗方案经
                                                           集数据；④不同治疗方案涉及到的生产力成本无差异，
        济学评价文献的研究时间范围分布见表1。
                                                           无需比较。140 篇文献均未纳入隐形成本，主要原因是
        表 1  儿童治疗方案经济学评价文献的研究时间范围
                                                           尚无统一的衡量标准。
             分布
                                                           2.3 健康产出测量结果
        Tab 1 Distribution of time range for economics evalu-
                                                           2.3.1  结果指标      治疗方案经济学评价主要有四种技
               ation literatures of pediatric therapeutic regi-
                                                           术分析方法：成本-效用分析（Cost-utility analysis，CUA）、
               men
                                                           成本-效益分析（Cost-benefit analysis，CBA）、成本-效果
                                 时间范围
        项目                                                 分析（Cost-effectiveness analysis，CEA）、最小成本分析
                  未注明             ≤1年            ＞1年
                                                                                         [8]
        文献篇数      16              109             15       （Cost-minimization analysis，CMA） 。前三者根据衡量
        占比，％      0.71            77.86           10.71
                                                           产出指标的不同而划分，结果指标分别为效用、货币、临
        2.2.2  成本计算     一般而言，治疗方案经济学评价分析                   床效果，CMA 是指当不同治疗方案治疗效果无显著性
        角度包括全社会角度、患者角度、“医保”付费方角度、医                         差异时，只比较成本。纳入文献的儿童治疗方案经济学
        疗机构角度，除后两者外，前两者角度在计算成本时均                           评价技术分析方法分布见表3。
        应纳入生产力损失，包括儿童和照料者的生产力损失。                           表 3   儿童治疗方案经济学评价文献的技术分析方法
        儿童生产力损失是指儿童因疾病造成的生产力方面的                                  分布
        损失，照料者生产力损失是指家庭成员为照料患病儿童                           Tab 3  Distribution of technical analysis methods for
        而损失的生产力。除与疾病相关的直接成本和生产力                                   economics evaluation literatures of pediatric
        损失等间接成本外，还包括患者因疾病引起的痛苦、不                                  therapeutic regimen
        适、担忧等隐形成本。                                         技术分析方法              文献篇数               占比，％
            140篇文献中，只有1篇（0.71％）明确是从医疗机构                    CEA                   103               73.57
                                                           CBA                   23                16.43
        角度出发，无需计算生产力损失，未注明研究角度的文                           CMA                    9                6.43
        献占比最高（89.29％）。140 篇文献均未涉及儿童的生                      CUA                    5                3.57
        产力成本。仅有的纳入照料者生产力损失的 21 篇文献                             由表 3 可知，我国儿童治疗方案经济学评价主要使
        中，有8篇明确说明使用平均工资率计算生产力损失，1                          用采用 CEA 方法（103 篇，73.57％），较少的研究运用了
        篇使用100元/（人·天）计算，1篇使用当地人均可支配收                       CBA 方法（23 篇，16.43％）。CEA 方法主要结果指标是
        入计算。儿童治疗方案经济学评价研究文献的成本计                            临床效果，但目前采用 CEA 方法的文献中，大部分文献
        算类型分布见表 2[表中，“-”表示医疗机构角度不包含                        使用一定的标准将疾病结果划分为不同等级，包括痊
        此项；“ ”为相应研究角度篇数/相应研究角度的合计（即                        愈、有效、显效、无效等，以总有效率指标代表治疗方案
              ＊
        表中的合计项）×100％；“ ”为对应研究角度篇数/总篇数                      的健康产出，并未涉及其他临床效果的指标。采用CBA
                             #
       （140 篇）×100％；由于部分研究不在表中所列非直接成                       方法的23篇文献中，9篇均纳入了未来患者与照料者的
        本之列，故合计篇数大于各类非直接成本篇数之和]。                           产出效益，其余14篇并未同时纳入患者与照料者的产出
            部分文献说明了未计算儿童和照料者生产力损失                          效益；采用CUA方法的文献中，效用值均从已有文献和


        中国药房    2019年第30卷第19期                                             China Pharmacy 2019 Vol. 30 No. 19  ·2599  ·
   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17