Page 98 - 《中国药房》2025年23期

表2 各科室ADR报告各指标的平均得分（分）
科室 I 1 I 2 I 3 I 4 I 5 I 6 I 7 I 8 I 9 I 10 I 11 I 12 I 13 I 14 I 15 I 16 I 17 I 18 I 19 I 20 I 21
中医科 1.20 3.00 2.00 3.40 2.40 1.70 3.40 1.40 1.80 2.00 1.20 1.90 0 3.00 0.30 6.30 4.70 5.00 3.50 2.10 6.00
骨科 1.80 3.00 1.90 3.40 2.40 1.50 3.20 0.80 2.00 1.80 1.80 0.50 0.60 3.00 5.70 10.00 3.10 5.00 3.50 1.80 6.60
肿瘤一病区 0 3.00 7.20 4.00 3.00 2.00 4.00 1.00 2.00 2.00 0 3.00 0 3.00 3.00 5.00 5.00 5.00 5.00 2.70 5.70
妇科 0.90 3.00 1.80 2.80 1.20 1.10 3.00 0.90 1.80 2.00 2.70 0.20 0 2.70 6.00 9.20 3.60 4.50 5.00 2.70 6.80
肝胆外科 1.50 3.00 2.17 3.33 3.00 1.83 3.00 1.33 2.00 1.67 2.50 0.83 1.00 3.00 2.00 5.83 2.50 5.00 4.17 0.50 6.33
胸外科 1.80 3.00 0 2.00 2.70 1.50 4.00 1.30 1.40 2.00 1.80 2.30 0.30 3.00 2.10 5.60 2.70 4.50 2.50 0.90 6.00
血液科 0 3.00 7.80 3.40 3.00 1.00 4.00 1.70 1.60 2.00 2.10 1.20 0 2.70 3.90 9.80 3.40 5.00 4.50 2.70 7.00
肿瘤二病区 1.80 2.70 3.40 3.80 1.20 1.30 4.00 1.60 2.00 2.00 3.00 1.20 0 3.00 1.80 6.10 4.20 5.00 4.00 2.40 6.00
肿瘤三病区 0.30 2.70 6.00 4.00 0.90 1.00 4.00 1.00 2.00 2.00 3.00 0 0.30 3.00 3.60 5.90 3.00 0.50 3.50 0.30 7.00
心内一病区 2.10 3.00 7.00 4.00 2.70 1.70 4.00 1.40 2.00 2.00 0 3.00 1.20 3.00 6.00 8.70 1.70 5.00 4.00 1.80 6.60
心内二病区 0.90 3.00 0.80 3.00 0.30 1.60 2.80 1.00 1.80 1.60 2.10 0 1.20 3.00 5.40 9.90 5.00 5.00 5.00 0.90 6.40
神经外科 1.50 3.00 1.80 4.00 2.70 1.70 4.00 1.60 2.00 2.00 3.00 2.50 2.40 3.00 3.90 8.10 3.10 5.00 4.50 2.70 6.60
神经内科 0.90 3.00 4.80 3.60 2.10 1.40 3.80 1.40 2.00 1.40 2.70 0.50 0.60 1.20 1.20 5.60 4.00 5.00 5.00 1.80 3.80
呼吸科 0 2.70 0 4.00 3.00 1.00 4.00 1.00 2.00 1.80 0 2.10 0 3.00 0 5.90 5.00 5.00 4.50 2.40 6.80
耳鼻喉科 1.20 3.00 1.20 3.80 2.10 2.00 4.00 0.80 2.00 2.00 2.10 2.60 0.60 3.00 5.10 6.20 0.70 5.00 5.00 2.70 7.00
全科医学科 1.50 3.00 3.67 4.00 3.00 2.00 4.00 2.00 2.00 2.00 2.00 1.50 0 3.00 0 5.33 4.17 5.00 5.00 2.50 7.00
内分泌科 0 2.70 0.60 3.80 2.10 1.00 3.80 1.10 2.00 1.80 1.50 2.80 1.80 3.00 3.00 12.70 1.60 5.00 3.00 2.10 6.80
消化内科 0 3.00 6.00 3.40 2.40 2.00 3.60 1.10 2.00 2.00 2.40 0 1.80 3.00 1.50 5.80 2.50 5.00 4.00 1.50 6.20
急诊外科 0.60 2.70 6.60 3.20 2.40 1.10 3.60 1.00 1.80 2.00 0 3.00 0 2.70 0.00 5.90 1.50 4.50 4.50 2.70 6.40
急诊内科 1.50 3.00 0 3.80 3.00 1.60 3.80 0.60 1.80 2.00 3.00 0 0.30 3.00 0 6.20 0.70 5.00 5.00 1.80 6.80
重症医学一病区 1.20 3.00 2.00 3.40 2.10 1.60 3.60 1.10 1.80 2.00 3.00 2.00 0.00 3.00 0.60 9.30 1.30 4.50 1.00 0.60 5.90
重症医学二病区 0 3.00 4.00 4.00 2.70 1.80 3.60 1.60 2.00 1.80 2.70 0.60 1.20 2.70 0.60 10.80 1.70 4.50 2.50 0.90 6.60
儿科 0 3.00 0.60 3.60 3.00 2.00 4.00 1.90 2.00 2.00 3.00 0.30 0.30 3.00 2.10 9.40 2.00 5.00 5.00 1.80 7.00
表3 各科室ADR报告质量评价的Ci值及其RSR分布 3 讨论
科室 C i 频数 ∑f P/% Y 3.1 博弈论组合赋权-TOPSIS-RSR法的优势和应用
呼吸科 0.231 2 1 1 4.3 3.283 1 2014 年，世界卫生组织乌普萨拉监测中心发布了
急诊内科 0.259 3 1 2 8.7 3.640 5 ADR 报告质量评估工具 VigiGrade，其涵盖 10 个评估维
中医科 0.282 2 1 3 13.0 3.873 6
[13]
儿科 0.287 2 1 4 17.4 4.061 5 度，由3位专家协商确定权重 。不过，该工具主要关注
[14]
重症医学一病区 0.295 7 1 5 21.7 4.217 6 ADR上报的完整性，未能全面反映报告质量信息 。为
全科医学科 0.319 2 1 6 26.1 4.359 7 完善监测体系，我国ADR监测中心于2009年、2016年两
胸外科 0.332 5 1 7 30.4 4.487 1
急诊外科 0.342 3 1 8 34.8 4.609 3 度修订并发布《药品不良反应病例报告质量评估指导意
肿瘤二病区 0.346 3 1 9 39.1 4.723 3 见（试行）》。据此，国内学者在指标选取、权重设定及报
神经内科 0.354 7 1 10 43.5 4.836 3 告质量评价等方面开展了多项研究，证实了该指导意见
肿瘤三病区 0.363 2 1 11 47.8 4.944 8 [15―16]
妇科 0.395 2 1 12 52.2 5.055 2 对提升ADR报告质量具有积极作用 。然而，现有研
肿瘤一病区 0.398 9 1 13 56.5 5.163 7 究仍有不足：权重设定多采用直接问卷法或德尔菲法，
肝胆外科 0.403 9 1 14 60.9 5.276 7 虽专家数量较 VigiGrade 有所增加，但这些方法仍属主
重症医学二病区 0.421 4 1 15 65.2 5.390 7 观赋权法；在操作层面，部分研究构建的评价指标较多
血液科 0.423 4 1 16 69.6 5.512 9
耳鼻喉科 0.436 2 1 17 73.9 5.640 3 （有的多达65项），导致评价过程烦琐，且需组织较多专
骨科 0.475 0 1 18 78.3 5.782 4 家参与赋权，对普通药师而言操作难度较大 [15―16] ；在评
心内二病区 0.497 9 1 19 82.6 5.938 5 价结果准确性方面，尽管有研究通过自建评价体系对30
消化内科 0.502 4 1 20 87.0 6.126 4
内分泌科 0.541 9 1 21 91.3 6.359 5 份 ADR 报告进行评分，且与国家药品监督管理局的分
心内一病区 0.653 8 1 22 95.7 6.716 9 级标准评价结果具有一定相关性，但相关系数偏低，准
神经外科 0.675 8 1 23 98.9 a 7.290 4 确性尚待提高 。
[16]
a：对应数值按公式（1－1/4n）×100%估算，式中n为科室数量（即 本研究在前期工作基础上，对 ADR 报告质量评价
n＝23）。
标准进行了修改，修改后的标准涵盖21项指标，较现有
表4 ADR报告分档结果 研究制定的标准更为简洁，较 VigiGrade 更为全面。在
分档 分档阈值 Ĉ i 科室 报告质量 权重分配方面，本研究借鉴博弈论思想协调了主、客观
一档 ≥6 ≥0.506 神经外科、心内一病区、内分泌科 中等 赋权方法的冲突与相关性，实现了最优权重组合，从而
二档 4～＜6 0.278～＜0.506 中医科、儿科、重症医学一病区、全科医学科、肿瘤二病区、胸外科、 合格
急诊外科、神经内科、肿瘤三病区、妇科、肿瘤一病区、肝胆外科、血 使权重分配更贴合实际，相较于 VigiGrade 及其他研究
液科、重症医学二病区、耳鼻喉科、骨科、心内二病区、消化内科 的单一主观赋权方法更具综合性。权重分析结果表明，
三档 ＜4 ＜0.278 呼吸科、急诊内科 不合格
ADR症状、体征（I16 ），原患疾病描述（I13 ），ADR时间（I15 ）

· 2972 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 23 中国药房 2025年第36卷第23期