Page 96 - 《中国药房》2025年23期
P. 96

CONCLUSIONS The developed game theory combinatorial weighting-TOPSIS-RSR method provides an effective approach for the
          quality evaluation of ADR reports， which not only balances subjective and objective weights but also facilitates comparisons among
          different departments. There is still room for improvement in the ADR report quality at the hospital.
          KEYWORDS     game  theory  combinatorial  weighting；  TOPSIS  method；  rank-sum  ratio  method；  adverse  drug  reaction；  reporting
          quality； scoring criteria


              近年来，我国药品不良反应（adverse drug reaction，             的完整性和代表性。排除报告总数＜5 份及 2025 年未
          ADR）上报数量显著增长且屡创新高，不仅为ADR数据                          上报ADR的科室。
              [1]
                         [2]
          挖掘 、报告分析 等研究提供了重要基础，更为保障用                           1.2 ADR报告评价标准
          药安全发挥了关键作用。高质量的原始ADR报告是药                                根据国家 ADR 监测中心发布的《药品不良反应报
          物安全性监测及后续研究的可靠数据来源，系统评价报                            告质量评估指导意见（试行）》等文件，并结合我院实际
                                                                                                          [3]
          告质量是规范 ADR 上报的重要手段。然而，我国 ADR                        情况，对本团队前期制定的ADR报告质量评价标准 进
          以自发报告为主，普遍存在信息不完善、填写不规范等                            行修改。修改后的评价标准详见表1。
          问题，导致数据可利用性受到影响。                                    1.3 博弈论组合赋权-TOPSIS-RSR法评价ADR报告质量
              本团队前期采用加权逼近理想解排序（technique                      1.3.1 ADR报告评分
          for  order  preference  by  similarity  to  an  ideal  solution，  根据“1.2”项下评价标准，以科室为单位，对抽取的
          TOPSIS）法与秩和比（rank-sum ratio，RSR）法评价了肿               ADR报告质量进行评价，对每份报告的各项指标分别赋
                                              [3]
          瘤科ADR报告质量，操作可行且效果良好 。但该方法                           分。赋分完成后，计算各科室所有报告各项指标得分的
          存在赋权方式单一、未实现多科室排序的局限性，限制                            平均值，构建得分矩阵，以备后续分析。
          了其客观性与应用价值。为此，本研究拟探索更科学的                            1.3.2 基于博弈论确定各评价指标的组合权重
                                                                                                    [7]
          赋权方法，以弥补上述不足。                                          （1）主、客观权重的确定：参照程炳铎等 使用的方
                                                              法，以序关系分析（order relation analysis，G1）法计算主
              医疗质量评价中，主观赋权法易受专家偏好影响，
                                                              观权重 w1，以熵权法计算客观权重 w2。G1 法中相对重
          而客观赋权法又容易脱离实际。为平衡二者，常采用组
          合赋权法优化评价指标的权重分配，如加法合成法、乘                            要度的判断步骤如下：①依据最高赋分值，确定各评价
                                                              指标的顺序关系，即 I16＞I15＞I3＞I21＞I17≈I18≈I19＞I4≈
          法合成法等。但加法合成法组合方式僵化，难以有效区
          分赋权信息；乘法合成法易导致初始权重较高的指标组                            I7＞I1≈I2≈I5≈I11≈I12≈I13≈I14≈I20＞I6≈I8≈I9≈I10。 ②
                                                              按上述顺序比较相邻指标的最高赋分值，确定相对重要
          合权重更大、初始权重较低的指标组合权重更小，且二
                                                              度rj。若赋分值相差0，认为二者同等重要，rj＝1.0；若赋
          者在原理上均缺乏充分的合理性解释 。相比之下，博
                                           [4]
                                                              分值相差 1，认为前者略重要于后者，rj＝1.2；若赋分值
          弈论组合赋权法借鉴了纳什均衡理论，可实现主、客观
                                                              相差 2，认为前者明显重要，rj＝1.4；若赋分值相差 3，认
          赋权方法的最优组合，能够克服单一方法的过度主观性                            为前者强烈重要，rj＝1.6；若赋分值相差 4 及以上，认为
          或与实际情况偏离的局限性 。近年来，国内外关于博
                                   [5]
                                                              前者极端重要，rj＝1.8。
          弈论赋权法的研究逐渐增多，并取得了显著进展。例                                                               [8]
                                                                 （2）组合权重的确定：参照于本海等 使用的博弈论
                  [6]
          如，Yu等 将该方法应用于公立医院成本管理指标的赋
                                                              组合赋权法，将主、客观权重w1和w2进行最佳组合，计算
          权，促进了对管理薄弱环节的精准干预，展现出了良好
                                                              组合权重。
          的可行性。基于此，本研究采用博弈论组合赋权法计算                            1.3.3 基于TOPSIS-RSR法的ADR报告质量评价及分档
          ADR报告评价指标的权重，并结合TOPSIS-RSR法对临
                                                                 （1）ADR 报告质量评价：参照廖依依等 研究中的
                                                                                                    [9]
          床科室或病区（后文简称“科室”）的原始ADR报告质量                          TOPSIS 法步骤，计算各科室 ADR 报告与最优方案的相
          进行评价和分档，旨在为规范ADR上报工作提供思路。                           对贴近度（Ci，其值介于 0～1 之间），Ci值越大表示该科
          1 资料与方法                                             室报告质量越好。
          1.1 资料来源                                               （2）ADR 报告分档：采用 RSR 法进行 ADR 报告分
              收集 2023 年 1 月至 2025 年 7 月安徽医科大学附属               档。由于 TOPSIS 法的 Ci 值与 RSR 法的秩值分布一
          亳州医院（以下简称“我院”）各科室上报至药学部的真                           致 ，因此，本研究采用 Ci值替代秩值进行 ADR 报告分
                                                                [10]
          实、有效的原始 ADR 报告。按上报时间等距抽取每个                          档，步骤如下：①将Ci值按升序排列，统计各Ci值的频数
          科室各10份ADR报告，步骤如下：（1）统计各科室ADR                        并计算累计频数（∑f）；②根据公式 P＝（∑f/n）×100%
          上报总数 n，按上报日期降序编号；（2）计算抽样间隔 k                        计算累计百分率 P，式中 n 为科室总数；③根据《百分数
          值（k＝n/10），当n不能整除时，随机剔除少量报告使k为                       与概率单位对照表》将P值转换为对应的概率单位Y值；
          整数；（3）利用抽签法确定第i（i＜k）份报告为首份样本，                       ④以Ci为因变量、Y值为自变量构建线性回归方程；⑤对
          按k值抽取后续样本。对于报告总数为5～＜10份的科                           各科室各项指标的得分求和，获得各科室 ADR 报告总
          室，为避免抽样偏差，将全部报告纳入分析，以确保结果                           分，然后将总分换算为百分制（报告满分为95分），并与


          · 2970 ·    China Pharmacy  2025 Vol. 36  No. 23                            中国药房  2025年第36卷第23期
   91   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101