Page 113 - 《中国药房》2025年23期

风险不明确。10项研究采用分配隐藏 [9―10，12―13，15―20] ，为低 2.3.3 鼻塞评分改善幅度
风险；2项研究未描述分配隐藏方法 [11，14] ，为风险不明确。 4 项研究报道了鼻塞评分改善幅度 [15―18] ，各研究间
2
7项研究对受试者和研究人员实施盲法 [9―10，13，15，17―18，20] ，为 无统计学异质性（P＝0.32，I ＝14%），采用固定效应模
低风险；2项研究未报告盲法实施情况 [11―12] ，为高风险；3 型分析。结果显示，与对照组比较，试验组患者的鼻塞
项研究虽提及盲法，但描述不完整 [14，16，19] ，为风险不明 评分降低幅度更大[MD＝0.55，95%CI（0.40，0.70），P＜
确。所有研究的结果数据均完整，均无报告偏倚及其他 0.000 01]，详见图6。
偏倚 [9―20] ，均为低风险。结果见图2、图3。

图6 鼻塞评分改善幅度的Meta分析森林图
2.3.4 鼻痒评分改善幅度
4 项研究报道了鼻痒评分改善幅度 [15―18] ，各研究间
有统计学异质性（P＝0.09，I ＝54%），采用随机效应模
2
图2 偏倚风险条形图
型分析。结果显示，与对照组比较，试验组患者的鼻痒
评分降低幅度更大[MD＝0.49，95%CI（0.36，0.62），P＜
0.000 01]，详见图7。

图7 鼻痒评分改善幅度的Meta分析森林图

图3 偏倚风险总图 2.3.5 TNSS改善幅度
2.3 Meta分析结果 8 项研究报道了 TNSS 改善幅度 [9―15，19] ，各研究间无
2
2.3.1 喷嚏评分改善幅度 统计学异质性（P＝0.25，I ＝22%），采用固定效应模型
4 项研究报道了喷嚏评分改善幅度 [15―18] ，各研究间 分析。结果显示，与对照组比较，试验组患者的TNSS降
2
无统计学异质性（P＝0.30，I ＝18%），采用固定效应模 低幅度更大[MD＝0.15，95%CI（0.04，0.27），P＝0.01]，详
型分析。结果显示，与对照组比较，试验组患者的喷嚏 见图8。
评分降低幅度更大[MD＝0.48，95%CI（0.39，0.58），P＜
0.000 01]，详见图4。

图4 喷嚏评分改善幅度的Meta分析森林图 图8 TNSS改善幅度的Meta分析森林图

2.3.2 流涕评分改善幅度 2.3.6 TOSS改善幅度
4 项研究报道了流涕评分改善幅度 [15―18] ，各研究间 3 项研究报道了 TOSS 改善幅度 [11—12，16] ，各研究间无
2
2
无统计学异质性（P＝0.14，I ＝45%），采用固定效应模 统计学异质性（P＝0.29，I ＝19%），采用固定效应模型
型分析。结果显示，与对照组比较，试验组患者的流涕 分析。结果显示，与对照组比较，试验组患者的TOSS降
评分降低幅度更大[MD＝0.43，95%CI（0.33，0.53），P＜ 低幅度更大[MD＝0.17，95%CI（0.10，0.25），P＜0.000 01]，
0.000 01]，详见图5。 详见图9。

图5 流涕评分改善幅度的Meta分析森林图 图9 TOSS改善幅度的Meta分析森林图

中国药房 2025年第36卷第23期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 23 · 2987 ·