Page 100 - 《中国药房》2025年18期

100 合抗血管生成药物的临床研究结果相符。例如，Peng
观察组
对照组 [8]
等 开展的一项卡瑞利珠单抗联合化疗后序贯卡瑞利珠
log-rank P＝0.011 单抗联合阿帕替尼一线治疗晚期胃癌的Ⅱ期临床试验
无进展生存率/% 50 中，患者的 ORR 达到了 78.5%，与本研究的数据较为一

致，共同提示了该联合策略具有较好的肿瘤治疗效果。
目前在晚期胃癌的治疗中，采用较多的方案为卡瑞利珠
单抗联合化疗 [13―14] ，而卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼方案
0
0 5 10 15 20 25 30 虽然在晚期胃癌中显示出一定的治疗前景，但相关研究
随访时间/月 多为三联用药（卡瑞利珠单抗+阿帕替尼+化疗） ，或
[9，15]
图1 两组患者的PFS比较
将二联用药方案应用于序贯治疗 。目前，卡瑞利珠单
[8]
表3 两组患者治疗前后血清肿瘤标志物比较（x±s） 抗联合阿帕替尼在晚期肝癌治疗中的疗效已得到证
[7]
组别 时间 CEA/（ng/mL） CA724/（IU/mL） CA199/（IU/mL） CA242/（IU/mL） 实 ，基于上述背景，本研究对比了卡瑞利珠单抗联合阿
观察组（n＝49） 治疗前 30.24±4.25 36.19±2.87 67.91±7.21 51.21±8.11 帕替尼与卡瑞利珠单抗联合化疗作为一线治疗方案在
治疗后 6.32±1.25 ab 14.72±1.92 ab 40.87±5.87 ab 16.78±3.22 ab 晚期胃癌患者中的近、远期疗效及安全性，旨在为临床
对照组（n＝45） 治疗前 31.21±4.98 37.67±3.82 66.87±6.91 50.78±7.17
治疗后 9.21±2.17 a 23.62±3.71 a 56.56±6.18 a 27.75±4.01 a 用药提供参考。在本研究中，观察组患者的中位 PFS
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与对照组治疗后比较，P＜0.05。 （9.61 个月）显著长于对照组（6.72 个月，P＝0.011）。其
中，对照组患者的 PFS 与 CheckMate-649 研究结果（7.7
+
+
疗后，两组患者血中 CD3 、CD4 水平及 CD4 /CD8 值均
+
+
[8]
[4]
个月） 相当，而观察组患者的PFS则与Peng等 在类似
较治疗前显著升高（P＜0.05），且观察组患者上述免疫
探索性研究中报告的9.6个月完全吻合。这表明卡瑞利
功能指标水平均显著高于对照组（P＜0.05）。两组患者
+
血中CD8 水平在治疗前后及组间比较，差异均无统计学 珠单抗联合阿帕替尼的“去化疗”方案在延缓肿瘤进展
方面具有较大潜力，其疗效不劣于甚至有望超越当前的
意义（P＞0.05）。结果见表4。
标准免疫治疗联合化疗方案。
表4 两组患者治疗前后免疫功能指标比较（x±s）
在对血清肿瘤标志物的探索中，本研究发现卡瑞利
+
+
组别 时间 CD3 /% CD4 /% CD8 /% CD4 /CD8 +
+
+
观察组（n＝49） 治疗前 43.36±7.58 26.37±4.90 21.37±3.21 1.27±0.31 珠单抗联合阿帕替尼方案较卡瑞利珠单抗联合化疗方
治疗后 49.47±6.85 ab 37.08±5.33 ab 21.85±3.36 1.83±0.55 ab 案能更有效地降低 CEA、CA724、CA199 等多种血清肿
对照组（n＝45） 治疗前 42.71±7.42 26.52±5.47 21.57±3.61 1.25±0.53 瘤标志物水平，这直观地反映了前者拥有更强的肿瘤负
治疗后 46.16±6.03 a 33.71±5.58 a 22.07±3.04 1.57±0.21 a
荷控制能力。现有证据表明，阿帕替尼能够“重塑”肿瘤
a：与同组治疗前比较，P＜0.05；b：与对照组治疗后比较，P＜0.05。
微环境，减少免疫抑制性细胞（如Treg细胞和M2型巨噬
2.6 两组患者ADR发生情况比较 细胞），增强PD-1抑制剂的抗肿瘤免疫活性：一方面，其
观察组患者的 ADR 总发生率为 18.37%，对照组为
能通过使紊乱的肿瘤血管正常化，提高 ICI 的药物递送
17.78%，两组比较的差异无统计学意义（P＞0.05）；观察 效率；另一方面，其能够减少血管渗漏，从而可能降低肿
组患者的严重（≥3 级）ADR 发生率为 4.08%，对照组为 [16―17]
瘤标志物进入外周血的量 。
8.89%，两组比较的差异亦无统计学意义（P＞0.05）。观 在免疫功能的动态变化上，本研究观察到观察组患
察组患者发生的严重 ADR 主要为肝功能异常和皮疹； + + + +
者治疗后CD3 、CD4 及CD4 /CD8 值的增幅显著大于对
对照组患者发生的严重 ADR 主要为呕吐腹泻、骨髓抑 照组，这为卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼方案的协同作用
制及贫血。结果见表5。 [18]
提供了细胞层面的证据。Cui等 的单细胞测序研究揭
表5 两组患者ADR发生情况比较[例（%%）] 示，阿帕替尼能够减少Treg细胞的浸润并促进效应T细
呕吐腹泻 骨髓抑制 贫血（所有/ 肝功能异常 皮疹（所有/ 严重ADR ADR 胞的活化；而Xie等 的动物实验则进一步阐明，阿帕替
[19]
组别
（所有/严重）（所有/严重） 严重） （所有/严重） 严重） 总计 总计 尼可通过抑制血管内皮生长因子受体 2/信号转导及转
观察组（n＝49） 2（4.08）/ 2（4.08）/ 1（2.04）/ 1（2.04）/ 3（6.12）/ 2（4.08） 9（18.37）
0（0） 0（0） 0（0） 1（2.04） 1（2.04） 录活化因子3信号通路，减少髓源性抑制细胞的募集，从
对照组（n＝45） 2（4.44）/ 2（4.44）/ 2（4.44）/ 1（2.22）/ 1（2.22）/ 4（8.89） 8（17.78） 而解除对 T 细胞功能的抑制。这些作用均会增强 PD-1
1（2.22） 2（4.44） 1（2.22） 0（0） 0（0） 抑制剂的抗肿瘤免疫活性。本研究结果与上述研究的
χ 2 ＜0.001/ ＜0.001/ 0.083/ ＜0.001/ 0.281/ 0.161 0.017 发现相互印证，共同揭示了抗血管生成药物与 ICI 的协
＜0.001 0.088 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001
P 1.000/ 1.000/ 0.598/ 1.000/ 0.354/ 0.678 0.897 同增效作用机制。
0.489 0.239 0.489 0.489 0.489 在安全性方面，本研究结果显示两组患者的 ADR
3 讨论 总发生率及严重 ADR 发生率均相近，但两组 ADR 谱存
在临床疗效方面，本研究观察到观察组患者获得了 在差异。观察组患者发生的严重ADR主要为肝功能异
高达85.71%的ORR和95.92%的DCR，显著高于对照组 常和皮疹，而对照组患者则以呕吐腹泻、骨髓抑制和贫
的 55.56% 和 80.00%，这一结果与近年来 PD-1 抑制剂联 血为主。这提示卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼方案能够

· 2310 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 18 中国药房 2025年第36卷第18期