Page 98 - 《中国药房》2025年15期

受随访的患者进行电话或视频随访，收集患者就诊和随 表1 就诊患者基本情况
访时的相关指标，包括患者健康状况、疾病严重程度、吸 项目 n 占比/%
入剂使用技术和用药依从性等。 性别
男 119 55.35
EQ-5D-5L通过5个不同程度的健康状况选项，对患
女 96 44.65
者进行综合评价，量表评分范围为 0～100 分，分数越高 年龄
[7]
表示健康状况越好 。 ＜50岁 43 20.00
CAT量表满分40分，分数越高表示COPD疾病症状 50～59岁 46 21.40
60～69岁 61 28.37
越严重：0～10 分表示影响轻微，11～20 分表示影响中
70～79岁 40 18.60
[8]
等，21～30 分表示影响严重，31～40 分表示非常严重 。 80～89岁 23 10.70
ACT量表满分25分，分数越高表示近4周哮喘疾病控制 ≥90岁 2 0.93
越好：＜20分说明未控制，需制定完善的治疗计划；20～ 用药依从性评分
＜6分 88 55.35
24分说明部分控制，需进一步完善方案；25分说明完全 6～＜8分 55 34.59
[9]
控制 。 8分 16 10.06
《吸入剂使用技术评分表》将吸入全过程拆解为若 注：部分患者依从性评分采集不完整，故采集总数为159例。
干步骤后，为每种吸入剂设计了8个问题，分别赋予1～ 表2 159例患者用药依从性评分
2分，满分10分，用来评价患者的吸入剂使用技术，分数 依从性评价
项目 n 评分（x±s）/分 t/F P
越高表示使用技术越好。 差/例 中等/例 好/例 Z/H P
性别分组
MMAS共有8个问题，满分8分，小于6分表示依从性
男 87 5.54±1.69 －0.778 0.438 49 31 7 －0.479 0.632
[10]
差，6～＜8分表示依从性中等，满分8分表示依从性好 。 女 72 5.76±1.84 39 24 9
患者满意度调查分别从药师的讲解是否详细、是否 年龄结构分组
解决用药问题、对药师服务的满意程度3个方面进行评 未成年/中青年（＜60岁） 65 5.51±1.83 －0.741 0.460 37 21 7 －0.225 0.822
老年（≥60岁） 94 5.72±1.71 51 34 9
价，设置3～5个程度递增的选项。
年龄段分组
2.2 统计学方法 ＜50岁 31 5.61±1.77 0.448 0.774 16 12 3 2.360 0.670
将就诊患者基本信息导入 Excel 2019 中，分析就诊 50～59岁 34 5.42±1.87 21 9 4
患者现状。将患者就诊和随访的相关数据导入 SPSS 60～69岁 41 5.87±1.76 19 17 5
70～79岁 33 5.75±1.55 20 10 3
25.0 软件进行统计分析，计量资料用 x±s 表示，组间比
≥80岁 20 5.38±1.80 12 7 1
较采用t检验；计数资料用例数或率表示，组间比较采用
3.3 患者吸入剂使用品种
独立样本非参数检验。检验水准α＝0.05。对比研究患
者就诊和随访时相关指标的差异，分析咳喘药学服务门 就诊患者临床诊断/症状和吸入剂使用品种排前 5
位的分布情况如表 3 所示。临床诊断/症状来源于患者
诊提供的药学服务对患者的健康状况、疾病严重程度、
吸入剂使用技术和用药依从性的影响。 门诊及住院诊断两部分，部分门诊患者在初诊时尚未明
3 结果 确病因，故仅有临床症状描述，如咳嗽、胸闷、肺部阴影、
3.1 患者基本情况 肺结节等，临床诊断/症状排前 3 位的依次为 COPD、咳
共纳入 2021 年 5 月－2024 年 12 月来我院咳喘药学 嗽和支气管哮喘，吸入剂使用品种排前2位的为布地奈
服务门诊就诊的患者215例，患者基本情况如表1所示。 德福莫特罗粉吸入剂和布地格福吸入气雾剂。
男性患者占比为 55.35%，略高于女性；患者平均年龄为 表3 患者临床诊断/症状及吸入剂使用品种排前5位的
（60.91±15.75）岁，以60～69岁者居多；用药依从性平均 分布情况
得分为（5.64±1.76）分，为较差水平。 临床诊断/症状 例次 吸入剂品种 例次
3.2 患者用药依从性分组比较 COPD 75 布地奈德福莫特罗粉吸入剂 84
咳嗽 47 布地格福吸入气雾剂 36
对 159 例就诊患者进行用药依从性评分，按性别分
支气管哮喘 27 氟替美维吸入粉雾剂 24
为男性组和女性组，并比较两组间评分差异；按WHO年 肺气肿 18 沙美特罗替卡松吸入粉雾剂 23
龄划分标准，将60岁以下患者分为未成年/中青年组，60 胸闷 15 噻托溴铵吸入粉雾剂 21
岁及以上患者分为老年组，并比较两组间评分差异。结 注：部分患者存在多个诊断及同时使用多种吸入剂的情况，故总
果显示，男性组评分为（5.54±1.69）分，略低于女性组； 数超过215。
未成年/中青年组评分为（5.51±1.83）分，略低于老年组； 3.4 药学服务干预对患者的影响
上述指标组间比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。按 3.4.1 药学服务干预前后患者健康和疾病状况指标评分
年龄段细分后，50～59岁及≥80岁患者依从性评分均值 215例患者中共有68例患者接受了随访，本团队收
较低，分别为（5.42±1.87）、（5.38±1.80）分，上述指标组 集到了57例患者初诊和随访时的EQ-5D-5L评分，20例
间比较差异无统计学意义（P＞0.05），详见表2。 患者初诊和随访时的CAT评分，5例患者初诊和随访时

· 1912 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 15 中国药房 2025年第36卷第15期