Page 111 - 《中国药房》2025年12期

表1 国家ADR监测中心2005年版因果关系判定标准
评价分级 项目1 项目2 项目3 项目4 项目5
肯定 ＋ ＋ ＋ ＋ －
很可能 ＋ ＋ ＋ ？ －
可能 ＋ ± ±？ ？ ±？
可能无关 － － ±？ ？ ±？
A.药品标签
待评价 需要补充材料才能评价
无法评价 评价的必需资料无法获得
+：肯定；－：否定；±？：难以肯定或否定；？：不清楚。
1.6 统计学方法
采用SPSS 25.0软件对数据进行统计分析。符合正

态分布的计量资料以 x±s 表示，采用方差分析；不符合
正态分布的计量资料以 M（P25，P75 ）表示，采用 Kruskal-
2
Wallis秩和检验；计数资料以例数或率表示，采用χ 检验
或 Fisher 精确概率检验。所有统计分析均采用双侧检
验，检验水准α＝0.05。
2 结果
2.1 两组患者的基本资料比较
两组患者的性别、年龄、文化程度等基本资料比较，

差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表2。
表2 两组患者的基本资料比较[例（%%）]
项目 指标 对照组（n＝387） 干预组（n＝387） χ 2 P
性别 男性 269（69.5） 269（69.5） － －
女性 118（30.5） 118（30.5）
年龄 ＜35岁 39（10.1） 36（9.3） 0.160 0.923
35～＜65岁 312（80.6） 316（81.7）
≥65岁 36（9.3） 35（9.0）
B.汉语版用药服务内容 C.藏语版用药服务内容 文化程度 初中以下 338（87.3） 338（87.3） － －
图2 口服药品的“互联网+”藏语用药服务内容示例 初中及以上 49（12.7） 49（12.7）
文字掌握程度 藏语 149（38.5） 149（38.5） － －
分）、“总是”（5分），总分60分；得分越高，表明患者的用 藏语+汉语 19（4.9） 19（4.9）
文盲 219（56.6） 219（56.6）
药依从性越好 [8―9] 。患者依从率＝（12 条目用药依从性
语言掌握程度 藏语 351（90.7） 351（90.7） － －
量表实际得分/该量表总分）×100%。若依从率≥70%， 藏语+汉语 36（9.3） 36（9.3）
是否使用微信 是 349（90.2） 346（89.4） 0.127 0.722
表示依从性良好；若依从率＜70%，则表示依从性差 。
[10]
否 38（9.8） 41（10.6）
（3）患者用药安全性：根据国家 ADR 监测中心公布的 是否独居 是 24（6.2） 34（8.8） 1.864 0.172
否 363（93.8） 353（91.2）
ADR 分析原则进行六级关联性评价（图 3、表 1），分为 有无陪同就诊 有 368（95.1） 377（97.4） 2.902 0.088
“肯定”“很可能”“可能”“可能无关”“待评价”“无法评 无 19（4.9） 10（2.6）
慢病类型 a 心脑血管疾病 194（50.1） 214（55.3） 6.640 0.249
价” ；将关联性评价结果为“肯定”“很可能”“可能”的 慢性内分泌系统疾病 123（31.8） 130（33.6）
[11]
判定为ADR，并就其发生情况进行统计。 慢性呼吸系统疾病 57（14.7） 48（12.4）
慢性神经系统疾病 49（12.7） 56（14.5）
序号 分析项目 结果评定 慢性消化系统疾病 38（9.8） 45（11.6）
1 所用药品与ADR/不良事件的出现有无合 有□ 无□ 慢性肾脏疾病 10（2.6） 24（6.2）
理的时间关系？ a：同一患者可能合并多种慢病类型，故合计值大于总例数；－：数
2 反应是否符合该药已知的ADR类型？ 是□ 否□ 不明□ 据一致，未进行统计学比较。
3 停药或减量后，症状是否消失或减轻？ 是□ 否□ 不明□ 未停药或未减量□
4 再次使用可疑药品后是否再次出现同样 是□ 否□ 不明□ 未再使用□ 2.2 两组患者的用药依从性比较
的ADR/不良事件？ 对照组依从性良好的患者比例为7.0%，依从性差的
5 ADR/不良事件是否可用联合用药的作用、 是□ 否□ 不明□
患者病情的进展、其他治疗的影响来解释? 患者比例为 93.0%；干预组依从性良好的患者比例为
图3 国家 ADR 监测中心 2005 年版《药品不良反应/事 31.0%，依从性差的患者比例为 69.0%；两组组间比较差
件报告表》中的分析原则项 异有统计学意义（P＜0.001）；同时，干预组患者用药依

中国药房 2025年第36卷第12期 China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 12 · 1517 ·