Page 124 - 《中国药房》2025年1期
P. 124
因，方便对比分析及指导整改目标。本研究采用 Logis‐ 数Mann-Whitney U检验；计数资料以例数、率（%）描述，
tic 回归模型和限制性立方样条（restricted cubic spline， 组间比较采用χ 检验。检验水准α＝0.05。
2
RCS）模型分析某三级甲等医院（简称“A院”）药品消耗指 1.3.2 Logistic回归模型分析
数与 DRG 超支之间的相关性和剂量-效应关系，并结合 以病例是否超支为因变量，以年龄、性别、住院天
药品消耗指数进行合理用药点评，为药品管控提供思路 数、DRG类型、权重、药品消耗指数、是否转科、是否合并
和依据，进而提高医院的精细化药事管理水平。 糖尿病、是否合并高血压、是否合并营养不良、是否合并
1 资料与方法 肿瘤作为协变量，采用多因素 Logistic 回归模型分析各
1.1 临床资料 协变量与 DRG 超支之间的相关性，结果以优势比（odds
选取 2023 年 9－11 月 A 院共 32 391 例患者的出院 ratio，OR）、95%置信区间（confidence interval，CI）以及P
病例数据，剔除歧义病例、未入组病例等共计 7 914 例， 值表述。检验水准α＝0.05。
最终入组DRG付费病例共24 477例为研究对象。提取 1.3.3 RCS模型和阈值效应分析
的资料包括患者性别、年龄、住院天数、DRG 类型（内科 使用 R Studio（内嵌 R 4.3.1）软件绘制 RCS 图，使用
组、操作组、外科组）、病组编码、权重、支付标准、总费 rms和ggplot2包进行分析，并对模型进行非线性检验以
用、费用消耗指数、总药品费用、药品消耗指数、是否转
及阈值曲线拟合。检验水准α＝0.05。
科、合并疾病以及DRG超支情况。DRG超支指DRG支 2 结果
付费用小于患者实际住院费用，按是否超支进行分组。
2.1 患者一般资料
1.2 基于药品消耗指数的合理用药管控 本 研 究 共 纳 入 24 477 例 患 者 ，共 计 5 400 例
1.2.1 药品费用标杆值设定及药品消耗指数计算 （22.06%）患者出现 DRG 超支。两组患者年龄、住院天
由于各家医院药耗差异较大，且无法获得全市数
据，因此A院探索并科学制定了符合A院实际的药品费 数、权重、DRG类型、药品消耗指数和转科、合并糖尿病、
合并高血压、合并营养不良、合并肿瘤患者比例比较，差
用标杆值。标杆值设置方案如下：选取2021年1月1日至
异均有统计学意义（P＜0.05）。结果见表1。
2023年11月30日共274 492例出院病例数据，剔除转科、
歧义、未入组病例等共计7 647例，剩余有效病例266 845 表1 患者一般资料比较
例，通过国家医疗保障疾病诊断相关分组（China Health‐ 因素 分组 是否超支 χ /Z P
2
care Security Diagnosis Related Groups，CHS-DRG）系统 未超支（n＝19 077） 超支（n＝5 400）
性别/例（%） 男 8 580（45.0） 2 403（44.5） 0.385 0.535
的病组标杆总费用，计算每例病例的费用消耗指数，取 女 10 497（55.0） 2 997（55.5）
费用消耗指数 0.60～1.40 的病例作为优质病例 ，共取 年龄[M（P 25，P 75）]/岁 61.0（49.0，70.0） 62.00（50.0，71.0） －5.037 ＜0.001
[6]
优质病例 179 657 例，将各病组药品均值作为各组别药 年龄分布/例（%） ＜50岁 4 960（26.0） 1 295（24.0） 16.008 ＜0.001
50～＜65岁 6 061（31.8） 1 668（30.9）
品费用标杆值，并计算药品消耗指数：某病例药品消耗
≥65岁 8 056（42.2） 2 437（45.1）
指数＝该病例药品费用/该病组标杆药品费用。 住院天数[M（P 25，P 75）]/d 6.0（4.0，8.0） 8.0（6.0，12.0） －42.243 ＜0.001
1.2.2 基于药品消耗指数开展合理用药点评 权重[M（P 25，P 75）] 0.9（0.7，1.5） 0.9（0.6，1.2） －15.611 ＜0.001
A 院药学部于 2023 年 12 月起联合医务处、病案统 权重组别/例（%） ＜0.5 1 331（7.0） 780（14.4） 322.829 ＜0.001
0.5～＜1.5 13 970（73.2） 3 795（70.3）
计室、大数据中心，将药品消耗指数纳入药事管理指标
≥1.5 3 776（19.8） 825（15.3）
监控，通过对药品消耗指数异常病例的具体分析，进行 DRG类型/例（%） 操作组 2 134（11.2） 723（13.4） 32.071 ＜0.001
精准控费及管理。前期药品消耗指数数据经SPSS 23.0 内科组 9 619（50.4） 2 790（51.7）
软件验证符合右偏态分布，其中有 2 215 个极值（≥ 外科组 7 324（38.4） 1 887（34.9）
药品消耗指数[M（P 25，P 75）] 0.6（0.3，0.9） 1.1（0.7，1.8） －58.998 ＜0.001
2.12），故将药品消耗指数≥2.12的病例作为第一批合理
转科/例（%） 否 18 634（97.7） 4 856（89.9） 653.550 ＜0.001
用药点评重点关注及分析的病例，同时结合科室盈亏、 是 443（2.3） 544（10.1）
病组盈亏、辅助用药占比、抗菌药物占比等数据，进一步 合并糖尿病/例（%） 否 16 235（85.1） 4 493（83.2） 11.699 0.001
靶向分析超支原因，若发现涉及不合理用药的超支病 是 2 842（14.9） 907（16.8）
合并高血压/例（%） 否 13 437（70.4） 3 915（72.5） 8.692 0.003
例，及时反馈给临床进行整改。通过药品消耗指数的监
是 5 640（29.6） 1 485（27.5）
测及管控，聚焦需要加强费用控制的劣势及潜力病组， 合并营养不良/例（%） 否 19 015（99.7） 5 364（99.3） 12.321 ＜0.001
协助提高效率，进行精准控费及管理。同时分析管控前 是 62（0.3） 36（0.7）
（2023年1－6月）与管控后（2024年1－6月）全院主要药 合并肿瘤/例（%） 否 17 188（90.1） 4 746（87.9） 22.062 ＜0.001
事指标的变化情况。 是 1 889（9.9） 654（12.1）
1.3 统计学方法 2.2 超支病例的影响因素分析
1.3.1 描述性分析及单因素分析 以是否超支为因变量，以年龄、住院天数、DRG 类
采用SPSS 23.0软件进行数据分析。符合正态分布 型、权重、药品消耗指数、转科、合并糖尿病、合并高血
的连续变量以x±s描述，组间比较采用t检验；符合偏态 压、合并营养不良、合并肿瘤为自变量，进行多因素 Lo‐
分布的连续变量以 M（P25，P75 ）描述，组间比较使用非参 gistic回归分析。结果显示，住院天数长、药品消耗指数
· 114 · China Pharmacy 2025 Vol. 36 No. 1 中国药房 2025年第36卷第1期
