Page 95 - 《中国药房》2024年24期

表3 匹配后两组患者的疗效比较结果 表5 匹配后两组患者的疗效比较（年龄亚组）
基线值 治疗4 d 治疗7 d 治疗14 d 基线值 治疗后4 d 治疗后7 d 治疗后14 d
指标 组别 年龄 指标 组别
（治疗0 d） 测量值 改善值 测量值 改善值 测量值 改善值 （治疗后0 d） 观测值 改善值 观测值 改善值 观测值 改善值
VAS疼痛评分/分 观察组 7.745 6.318 1.427 a 4.684 3.061 a 2.977 4.768 a ≤40岁 VAS疼痛评分/分 观察组 7.729 6.328 1.401 4.668 3.061 3.002 4.727 a
对照组 7.840 6.459 1.381 5.005 2.835 3.487 4.353 对照组 7.851 6.431 1.420 4.884 2.967 3.322 4.529
肿胀分级评分/分 观察组 3.597 2.843 0.754 a 1.595 2.002 a 0.618 2.979 a 肿胀分级评分/分 观察组 3.737 2.913 0.824 1.586 2.151 a 0.635 3.102 a
对照组 3.228 2.592 0.636 1.585 1.643 0.837 2.391 对照组 3.497 2.762 0.735 1.616 1.881 0.802 2.695
生命质量效用值 观察组 0.330 0.450 0.120 0.628 0.298 0.759 0.429 a
生命质量效用值 观察组 0.312 0.431 0.119 a 0.608 0.296 a 0.742 0.430 a
对照组 0.336 0.439 0.103 0.573 0.237 0.699 0.363 对照组 0.348 0.460 0.112 0.597 0.249 0.724 0.376
a
有效率/% 观察组 9.17 a 56.69 a 87.20 a 有效率/% 观察组 7.60 60.19 89.12
对照组 5.61 45.40 75.99 对照组 6.34 56.50 83.46
41～60岁 VAS疼痛评分/分 观察组 7.706 6.241 1.465 4.618 3.088 2.895 4.811 a
a：与对照组比较，P＜0.05。 对照组 7.862 6.507 1.355 5.124 2.738 3.607 4.255
2.4 疗效亚组分析 肿胀分级评分/分 观察组 3.643 2.898 0.745 1.622 2.021 0.629 3.014 a
考虑到患者部分基线资料（如性别、年龄、医院类 对照组 3.185 2.585 0.600 1.639 1.546 0.904 2.281
生命质量效用值 观察组 0.323 0.440 0.117 0.616 0.293 0.746 0.423 a
型、骨折部位）对骨折预后的影响较大，本研究进一步将
对照组 0.334 0.428 0.094 0.559 0.225 0.682 0.348
研究对象按照不同基线特征进行亚组分析，以确定最终 有效率/% 观察组 10.33 a 58.01 a 87.14 a
的疗效结果。 对照组 5.99 53.56 80.34
≥61岁 VAS疼痛评分/分 观察组 7.839 6.422 1.417 a 4.804 3.035 a 3.084 4.755 a
2.4.1 按性别分亚组
对照组 7.787 6.436 1.351 5.084 2.703 3.670 4.117
考虑到不同性别人群从事的工作及诱因等可能对 肿胀分级评分/分 观察组 3.281 2.599 0.682 a 1.513 1.768 0.576 2.705 a
骨折预后产生影响，本研究按性别不同设置 2 个亚组。 对照组 2.718 2.252 0.466 1.433 1.285 0.813 1.905
通过倾向评分匹配法得到男性亚组患者 3 452 例，女性 生命质量效用值 观察组 0.273 0.390 0.117 0.574 0.301 a 0.715 0.442 a
对照组 0.305 0.404 0.099 0.531 0.226 0.660 0.355
亚组患者2 908例。分析结果（表4）显示，无论是男性亚
有效率/% 观察组 9.37 51.24 84.71 a
组还是女性亚组，观察组在 VAS 疼痛评分、肿胀分级评 对照组 6.84 46.09 76.56
分、生命质量效用值和有效率的改善方面均显著优于对 a：与对照组比较，P＜0.05。
照组（P＜0.05）。 2.4.3 按医院类型分亚组
表4 匹配后两组患者的疗效比较（性别亚组） 本研究在专家咨询环节时，专家提出，由于不同类
基线值 治疗4 d 治疗7 d 治疗14 d 型医院的诊疗技术水平有所不同，患者在选择医院时可
性别 指标 组别
（治疗0 d） 观测值 改善值 观测值 改善值 观测值 改善值 能会考虑骨折的严重程度和医生的诊治水平，因此本研
男性 VAS疼痛评分/分 观察组 7.715 6.292 1.423 4.664 3.051 2.976 4.739 a 究参考专家意见，将患者按就诊医院是否为三级甲等医
对照组 7.804 6.427 1.377 4.952 2.852 3.412 4.392
肿胀分级评分/分 观察组 3.681 2.919 0.762 1.640 2.041 0.638 3.043 a 院分成2个亚组。通过倾向评分匹配法得到三级甲等医
对照组 3.360 2.700 0.660 1.640 1.720 0.846 2.514 院组患者 5 886 例，其他医院组患者 470 例。分析结果
生命质量效用值 观察组 0.319 0.437 0.118 0.613 0.294 a 0.746 0.427 a （表6）显示，患者就诊医院无论是否为甲级甲等，观察组
对照组 0.345 0.452 0.107 0.585 0.240 0.711 0.366
有效率/% 观察组 9.87 a 58.00 a 87.98 a 在 VAS 疼痛评分、肿胀分级评分、生命质量效用值和有
对照组 6.12 52.43 81.14 效率的改善方面均显著优于对照组（P＜0.05）。
女性 VAS疼痛评分/分 观察组 7.804 6.372 1.432 4.725 3.079 2.998 4.806 a 表6 匹配后两组患者的疗效比较（医院类型亚组）
对照组 7.882 6.492 1.390 5.070 2.812 3.583 4.299
基线值 治疗4 d 治疗7 d 治疗14 d
肿胀分级评分/分 观察组 3.500 2.756 0.744 1.547 1.953 0.597 2.903 a 医院类型 指标 组别
对照组 3.054 2.452 0.602 1.513 1.541 0.825 2.229 （治疗0 d） 观测值 改善值 观测值 改善值 观测值 改善值 a
a
生命质量效用值 观察组 0.303 0.421 0.118 0.602 0.299 a 0.737 0.434 a 三级甲等医院 VAS疼痛评分/分 观察组 7.704 6.279 1.425 4.666 3.038 2.985 4.719
对照组 0.325 0.424 0.099 0.558 0.233 0.684 0.359 对照组 7.820 6.449 1.371 a 5.038 2.782 3.552 4.268 a
有效率/% 观察组 8.59 a 55.59 86.36 a 肿胀分级评分/分 观察组 3.579 2.828 0.751 1.603 1.976 0.633 2.946
对照组 6.37 52.97 79.59 对照组 3.235 2.599 0.636 1.603 1.632 0.866 2.369
生命质量效用值 观察组 0.312 0.430 0.118 0.606 0.294 a 0.739 0.427 a
a：与对照组比较，P＜0.05。
对照组 0.339 0.440 0.101 0.570 0.231 0.695 0.356
2.4.2 按年龄分亚组 有效率/% 观察组 9.34 a 55.67 87.16 a
本研究参考中国各年龄段人群骨量的流行病学数 对照组 6.46 53.03 82.13
其他医院 VAS疼痛评分/分 观察组 8.246 6.794 1.452 4.844 3.402 a 2.874 5.372 a
据，按骨量不同设置 3 个年龄亚组，分别为：≤40 岁组、
对照组 8.055 6.565 1.490 4.661 3.394 2.804 5.251
[11]
41～60 岁组及≥61 岁组 。通过倾向评分匹配法得 肿胀分级评分/分 观察组 3.518 2.864 0.654 1.407 2.111 a 0.452 3.066 a
到≤40 岁亚组患者 2 498 例，41～60 岁亚组患者 2 350 对照组 3.151 2.524 0.627 1.402 1.749 0.524 2.627
例，≥61 岁组患者 1 328 例。分析结果（表 5）显示，无论 生命质量效用值 观察组 0.320 0.448 0.128 0.643 0.323 a 0.778 0.458 a
对照组 0.304 0.428 0.124 0.601 0.297 0.736 0.432
哪个年龄段，观察组在VAS疼痛评分、肿胀分级评分、生
有效率/% 观察组 4.91 71.43 a 86.16 a
命质量效用值和有效率的改善方面均显著优于对照组 对照组 5.44 52.41 76.71
（P＜0.05）。 a：与对照组比较，P＜0.05。

中国药房 2024年第35卷第24期 China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 24 · 3049 ·