Page 19 - 《中国药房》2024年9期
P. 19

文赋值为5分;中共中央办公厅和国务院办公厅发文赋                           传承创新的重视程度提高、中医药政策文本数量增加有
          值为4分;3个部委及以上联合发文赋值为3分;2个部委                         关,也与我国疫情时期中医药参与应对的演进周期
          联合发文赋值为 2 分;各部委单独发文赋值为 1 分。发                       相关。
          文机构级别越高,联合发文的机构部门数量越多,则赋                               表3 2016-2023年政策力度得分与频数分布
          值越高,其政策力度越强。                                                           不同力度得分的政策文本数量/份
                                                              年份
          2 结果                                                        力度均分   力度为1  力度为2   力度为3   力度为4   力度为5
                                                              2016年    3.5    1      0      0     2      1
          2.1 基于政策工具维度的分析                                     2017年    0      0      0      0     0      0
              如表 2 所示,中医药应急管理政策综合运用了供给                        2018年    1.5    1      1      0     0      0
                                                              2019年    1.5    1      1      0     0      0
          型、需求型、环境型3种政策工具,纳入分析的政策文本
                                                              2020年    2.0    3      3      3     0      0
          编码共计 261 条。但在政策工具的使用频率上存在差                          2021年    2.3    1      1      0     1      0
          异:政策工具使用频次从高到低依次为环境型、供给型、                           2022年    3.0    0      1      1     1      0
                                                              2023年    4.0    0      0      0     1      0
          需求型,占比分别为 46.74%、31.80%、21.46%,这与我国
                                                              合计              7      7      4     5      1
                                                      [16]
          公立医院高质量发展政策文本的研究结果部分相似 。
                                                             2.4 基于三个维度的交叉分析
          此外,各项政策工具的内部具体政策工具的使用也各有
                                                                 如图2所示,以利益相关者为横坐标,政策工具和政
          偏重。
                                                             策力度为纵坐标进行交叉分析。在医疗机构利益相关
               表2 政策工具维度频次分布情况(n=261)
                                                             者维度下,供给型(43/110,39.09%)和环境型(46/110,
          政策工具类型     频次(%)   政策工具名称       频次       占比/%
          供给型        83(31.80)  设施建设      18       21.69     41.82%)政策工具占比较高,需求型(21/110,19.09%)政
                              卫生服务        18       21.69     策工具占比较低;在政府部门利益相关者维度下,环境
                              人才支持        15       18.07     型(55/94,58.51%)政策工具占比最高,供给型(15/94,
                              科技支持        14       16.87
                              资金投入        13       15.66     15.96%)与需求型(24/94,25.53%)政策工具次之;在医
                              信息服务         5        6.02     务人员利益相关者维度下,供给型(20/37,54.05%)政策
          需求型        56(21.46)  物资保障      18       32.14     工具占比最大,其次是环境型(12/37,32.43%)政策工
                              合作交流        11       19.64
                              医保支付        11       19.64     具,需求型(5/37,13.51%)政策工具占比最小;在居民利
                              服务推广         9       16.07     益相关者维度下,供给型、需求型、环境型政策工具频数
                              示范试点         7       12.50     较小且均较为均衡。政策力度在利益相关者维度上的
          环境型       122(46.74)  体制机制      47       38.52
                              发展规划        21       17.21     差异较为显著,其中居民维度的政策力度最低,为 1.7;
                              监督监测        16       13.11     医务人员的政策力度最高,为2.4。
                              法规管制        14       11.48
                                                                 120                           3.0
                              评估评价        14       11.48
                              宣传引导        10        8.20         100                       2.4  2.5    供给型
                                                                 80          2.3    2.3        2.0     需求型
          2.2 基于利益相关者维度的分析                                      占比/%  60  1.7                  1.5  政策力度  环境型
                                                                                                       政策力度
              从利益相关者维度分析,纳入分析的政策文本编码                             40                            1.0
                                                                 20                            0.5
          共计128条,频次从高到低依次为医疗机构、政府部门、
                                                                  0                             0
          医务人员和居民,分别占比为 40.63%(52/128)、31.25%                        居民    医疗机构   政府部门   医务人员
                                                                   图2 以利益相关者为横坐标的三维分析
         (40/128)、14.84%(19/128)、13.28%(17/128)。总体来
          看,在利益相关者维度中,我国中医药应急管理政策对                               如图3所示,以政策工具为横坐标,利益相关者和政
          各方利益相关者的关注力度缺乏均衡性,不利于促进各方                          策力度为纵坐标进行交叉分析。在供给型政策工具维
          利益相关者形成政策合力,实现公共利益的最大化 。                           度下,医疗机构(33/54,61.11%)利益相关者占比最高,
                                                     [17]
          2.3 基于政策力度维度的分析                                    居民(2/54,3.70%)占比最低;在需求型政策工具维度
              如表 3 所示,政策力度得分为 1、2 分的政策文本最                    下,医疗机构(15/35,42.86%)利益相关者占据主导地
          多,其次是得分为3、4分的政策文本,仅有1份政策得分                         位,政府部门、医务人员和居民相对较为均衡;在环境型
          为5分。从政策文本的时间分布观之,2016-2023年我                       政策工具维度下,政府部门(20/39,51.28%)利益相关者
          国中医药应急管理政策效力的变化趋势可分为两个时                            占比最大,医疗机构(4/39,10.26%)占比最小。政策力
          间段:2016-2017 年是起步阶段;2018-2023 年是稳定                 度在政策工具维度上的差异亦较为显著,其中供给型政
          发展阶段。总体上,2016-2023年的中医药应急管理政                       策工具的政策力度最低,为2.1;环境型政策工具的政策
          策的效力整体呈现增长态势,这与政府层面对于中医药                           力度高达2.9,二者差距较大。


          中国药房  2024年第35卷第9期                                                China Pharmacy  2024 Vol. 35  No. 9    · 1041 ·
   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24