Page 116 - 《中国药房》2024年6期

表1 纳入研究的基本特征
年龄（x±s）/岁 例数 心率（x±s）/（次/min） 干预措施
第一作者及发表年份 患者类型 国家 干预时间 结局指标
干预组 对照组 干预组 对照组 干预组 对照组 干预组 对照组
Mangiacapra 2017 [10] 稳定型心绞痛 意大利 69±10 70±10 36 34 68.0±6.3 67.6±6.4 伊伐布雷定2.5～7.5 mg，bid 安慰剂 1个月 ①②
阿孜古力·吐尔逊 2019 [13] 稳定型心绞痛 中国 40～80 38～78 41 41 74.53±3.61 75.41±2.50 伊伐布雷定5 mg，bid 美托洛尔25 mg，bid 1个月 ③④
孙瑜 2022 [14] 不稳定型心绞痛 中国 未提及 未提及 122 122 未提及 未提及 伊伐布雷定5 mg，bid 安慰剂 3个月 ③④
陈英 2021 [15] 稳定型心绞痛 中国 60.0±1.8 60.0±1.2 34 34 75.1±2.5 74.2±3.6 伊伐布雷定5 mg，bid 阿替洛尔12.5 mg，bid 3个月 ③④
王永进 2019 [16] 稳定型CAD 中国 68±10 69±10 81 80 67±6 68±6 伊伐布雷定5～7.5 mg，bid 安慰剂 1个月 ①②
陈俊 2020 [17] 稳定型心绞痛 中国 62.5±7.4 62.3±7.5 43 43 89.14±3.57 89.16±3.55 伊伐布雷定5 mg，bid 安慰剂 2个月 ①
李颖珂 2021 [18] 不稳定型心绞痛 中国 61±8 60±8 27 23 未提及 未提及 伊伐布雷定5 mg，bid 安慰剂 1个月 ①③④
何君杰 2021 [19] 稳定型心绞痛 中国 67.17±1.13 67.18±1.15 41 41 未提及 未提及 伊伐布雷定5 mg，bid 美托洛尔47.5 mg，qd 4个月 ③④
郑微微 2017 [20] 稳定型心绞痛 中国 51.0±4.7 49.8±5.1 85 85 75.4±2.1 74.9±1.4 伊伐布雷定5 mg，bid 阿替洛尔15.5 mg，bid 1个月 ③④
Hohneck 2019 [21] 稳定型CAD 德国 61.77±9.40 61.77±9.40 21 21 78.0±8.9 76.4±8.0 伊伐布雷定7.5 mg，bid 安慰剂 6个月 ①②
Villano 2013 [22] 不稳定型心绞痛 意大利 57±12 60±9 16 15 未提及 未提及 伊伐布雷定5 mg，bid 安慰剂 1个月 ①②
Kan 2012 [23] 稳定型心绞痛 乌兹别克斯坦 46.7±8.5 46.7±8.5 60 60 76.6±4.3 76.6±4.3 伊伐布雷定2.5～7.5 mg，bid 比索洛尔5～15 mg，qd 2周 ①
①：FMD；②：NMD；③：NO；④：ET-1。

2.2 纳入研究质量评价结果
12 项研究均为 RCT [10，13―23] 。7 项研究描述了随机分
组 方 法 [10，13―15，19―20，22] ；11 项 研 究 报 告 了 分 配 隐 藏 方
案 [10，13―17，19―23] ；3 项研究提及了盲法实施情况 [10，21―22] ；2 项
研究对结局指标判断客观 [21―22] ；11项研究结局指标数据
图4 FMD的Meta分析森林图
完整 [13―23] ；11项研究无选择性报告结果 [13―23] ；3项研究不
由于各研究间的统计学异质性显著，本研究进一步
清楚偏倚来源 [14，16，20] 。结果见图2、图3。
对干预时间、对照组用药、样本量、国家等相关变量进行
Random sequence generation（selection bias） 了 Meta 回归，结果（表 2）显示，干预时间是各研究间存
Allocation concealment（selection bias）
Blinding of participants and personnel（performance bias） 在异质性的主要来源。
Blinding of outcome assessment（detection bias）
表2 FMD相关研究异质性来源的Meta回归分析结果
Incomplete outcome data（attrition bias）
Selective reporting（reporting bias） 研究变量 回归系数 标准误差 Z P 95%CI
Other bias
干预时间 2.867 0.866 3.31 0.001 1.169～4.565
0% 25% 50% 75% 100% 对照组用药 2.036 1.898 1.07 0.283 －5.757～－1.684
Low risk of bias Unclear risk of bias High risk of bias 样本量 0.076 5.390 0.01 0.989 －10.641～－10.489
国家 0.343 2.007 0.17 0.864 －3.590～4.277
图2 偏倚风险总图
按照对照组用药和干预时间的不同进行亚组分析。
结果显示，使用伊伐布雷定患者的 FMD 水平显著高于
使用安慰剂的患者（P＜0.05）；无论干预时间长短，干预
组患者的FMD水平均显著高于对照组（P＜0.01）。结果
[23]
Kan 2012
Hohneck 2019
见表3。由于β受体阻滞剂仅纳入1篇文献 ，故进行描
Mangiacapra 2017
李颖珂 2021
王永进 2019
何君杰 2021
孙瑜 2022
陈俊 2020
陈英 2021
郑微微 2017
阿孜古力 · 吐尔逊 2019
Villano 2013
Random sequence generation（selection bias）
Allocation concealment（selection bias） 述性分析，结果显示，使用伊伐布雷定患者与使用 β 受
Blinding of participants and personnel（performance bias）
体阻滞剂患者的 FMD 水平比较，差异无统计学意义
Blinding of outcome assessment（detection bias）
Incomplete outcome data（attrition bias）
Selective reporting（reporting bias） （P＞0.05）。
Other bias
表3 FMD的亚组分析结果
图3 偏倚风险条形图 异质性
亚组 纳入文献数 2 效应模型 MD（95%CI） P
2.3 Meta分析结果 P I /%
对照组用药
2.3.1 FMD 安慰剂 6 [10，16―18，21―22] 0.04 58 随机效应模型 1.68（0.89，2.48） ＜0.000 1
7项研究报道了FMD [10，16―18，21―23] ，各研究间有统计学 干预时间
≤1个月 5 [10，16，18，22―23] 0.03 64 随机效应模型 2.31（0.79，3.84） 0.003
异质性（P＝0.05，I ＝52%），采用随机效应模型进行分 ＞1个月 2 [17，21] 0.95 0 随机效应模型 1.31（1.05，1.58） ＜0.000 01
2
析。Meta分析结果（图4）显示，干预组患者的FMD水平 2.3.2 NMD
显著高于对照组[MD＝1.71，95%CI（0.96，2.46），P＜ 4 项研究报道了 NMD [10，16，21―22] ，各研究间无统计学
2
0.000 01]。 异质性（P＝0.34，I ＝11%），采用固定效应模型进行分
· 746 · China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 6 中国药房 2024年第35卷第6期