Page 124 - 《中国药房》2024年3期

实施阶段 实施阶段

患者住院第1天 回顾患者既往化疗情况
收集患者相关信息
评估患者化疗前检查情况
建立药学监护路径表
填写化疗相关问题药学监护路径表
检查是否给予适宜药物治疗
是 否 检查化疗前预防用药 用药问题
检查： 尝试解释原因
药物选择 化疗前用药教育
剂量
给药途径
疗程 检查化疗给药方案 用药问题 提出建议 与医生讨论
有效性 原因为非药物 原因为药物因素
依从性 因素
花费
可能的不良反应 查看患者化疗情况及用药教育 问题是否解决
是
问题是否阻止 与医生讨论、调整治疗方案
化疗应用 用药问题
提出建议 检查化疗后预防用药 否 是
否
继续治疗 记录干预情况 查看患者化疗后情况及用药教育
与医生讨论
重复检查： 记录干预
药物选择 情况
出现不良反应 剂量
记录干预情况 给药途径
疗程
否 是 有效性
总结治疗方案的有效性与安全性 依从性
继续观察 重复检查药物问题 花费
可能的不良反应
图2 非化疗相关药学监护流程图
1.5 新药学监护路径的实施 提出建议
我院临床药师于2022年7月1日起每周随机对2～
与医生讨论
3 位化疗患者实施新药学监护路径，即应用上述药学监
护路径表与流程图展开药学监护。本研究选取 2022 年
记录干预情况
7 月 1 日至 12 月 31 日于我院化疗并实施新药学监护路
径的64例患者作为观察组，若患者最终放弃化疗则视为 总结治疗方案的有效性与安全性
无效病例；监护结束后提取患者相关数据进行分析。这
图3 化疗相关药学监护流程图
些数据涵盖患者的基本情况、临床特征、治疗方案、药物
不良反应、DRPs、DRPs涉及的具体药物、DRPs发生原因 1.7 统计学方法
及临床药师干预情况。 研究数据通过Excel 2016软件录入，采用SPSS 27.0
利 用 合 理 用 药 监 测 系 统（prescription automatic 统计软件处理分析。计数资料以例数或百分比表示，组
screening system，PASS）随机抽取 2021 年 7 月 1 日至 12 间比较采用χ 检验，检验水准α＝0.05。
2
月31日于我院化疗并接受传统模式（仅利用空白记录本
记录患者病情、给药方案与用药监护内容）进行药学监 2 结果
护的 60 例患者作为对照组。回顾性分析对照组患者的 2.1 患者基本情况
DRPs并提取相关数据，数据包括患者的基本情况、临床 两组患者的性别、年龄、肿瘤复发或转移情况、所患
特征、治疗方案、药物不良反应、确定已发现（由临床药 癌种等基本情况比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），
师发现和记录）和未发现（在药学监护过程中未被临床 具有可比性。其中，两组患者的性别比例相近，年龄均
药师发现，但在用药监护审查期间由临床药师团队或临 主要分布在41～60岁，肿瘤复发或转移情况均主要为转
床医生发现）的 DRPs 数量与类型、DRPs 涉及的具体药
移性肿瘤，癌种均主要为肺癌。结果见表1、表2。
物、DRPs发生原因及临床药师干预情况。
1.6 观察及评价指标 表1 两组患者基本情况比较（例）
我院临床药师团队通过召开会议，对上述两组患者 性别 年龄 肿瘤复发或转移情况
组别 n 转移性 复发性 非复发或转
的药物方案适应性、药物用法用量、疗程适宜性、遴选药 女 男 18～20岁 21～40岁 41～60岁 61～80岁 ＞80岁
肿瘤 肿瘤 移性肿瘤
物适宜性、药物相互作用、化疗前预防用药适宜性进行 对照组 60 29 31 0 10 31 16 3 43 6 11
审核，并识别 DRPs。DRPs 观察指标包括：DRPs 类别、 观察组 64 38 26 0 6 35 23 0 50 8 6
DRPs 发生时间、DRPs 发生原因、DRPs 涉及药物、DRPs χ 2 1.520 0.575 2.156
干预情况、不良反应发生情况。 P 0.218 0.146 0.340

· 370 · China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 3 中国药房 2024年第35卷第3期