Page 122 - 《中国药房》2024年2期

1.5 评价指标 表6 FMEA 和 6S 管理模式实施前后 18 项关键失效模
比较FMEA模式和6S管理方法实施前（2022年7－ 式的差错率比较
9月）与实施后（2023年1－3月）我院PIVAS各环节调剂 关键失效模式 差错/例（‰） χ 2 P
实施前（n＝113 597） 实施后（n＝122 248）
差错的发生情况，评价 FMEA 模型和 6S 管理方法的管 未审核出不合理医嘱 10（0.09） 3（0.02） 4.308 0.038
理成效。 未及时审核患者自带药品、临床试验用药 15（0.13） 4（0.03） 7.213 0.007
品及病区新医嘱
1.6 统计学方法
未及时处理病区配制或打包要求 8（0.07） 1（0.01） 5.980 0.014
采用 SPSS 26.0 软件对数据进行统计学分析，计数 药品或溶媒数量、规格、品种错误 18（0.16） 5（0.04） 8.347 0.004
2
资料以例（‰）表示，采用χ 检验。检验水准α＝0.05。 溶媒规格/种类贴签有误 16（0.14） 4（0.03） 8.121 0.004
未严格按照无菌操作要求进行配制 12（0.11） 3（0.02） 6.091 0.014
2 效果评价 未发现药品或溶媒种类与医嘱不符 17（0.15） 5（0.04） 7.468 0.006
2.1 FMEA模型和6S管理方法实施前后关键失效模式 未及时配制有输注时间要求的药品 11（0.10） 3（0.02） 5.186 0.023
加药剂量与医嘱不符（如漏加、多加） 19（0.17） 6（0.05） 7.761 0.005
的风险优先指数比较 药液中存在不溶性颗粒或胶塞 10（0.09） 1（0.01） 8.052 0.005
实施 FMEA 模型和 6S 管理方法后，18 个关键失效 肠外营养液配制顺序不规范 4（0.04） 0（0） 4.306 0.038
未核对出药液液体总量或颜色不符 12（0.11） 3（0.02） 6.091 0.014
模式的风险优先指数均有所下降，合计风险优先指数值
未核对出错误的抽药剂量 17（0.15） 8（0.07） 3.942 0.047
由497降至142，降幅达71.43%。结果见表5。 成品装箱分错科室 9（0.08） 3（0.02） 3.463 0.063
表5 FMEA 模型和 6S 管理方法实施前后风险优先指 将科室名称相似的药品送混 18（0.16） 4（0.03） 9.983 0.002
未按照规定时间及时配送成品输液 23（0.20） 11（0.09） 5.171 0.023
数比较 运送中配送箱磕碰导致针筒帽套脱落 3（0.03） 0（0） 3.229 0.072
实施前 实施后 病区接收成品输液数量与交接单数量不符 5（0.04） 1（0.01） 2.973 0.085
潜在失效模式 风险优 风险优 降幅/
S O D S O D % 3 讨论
先指数 先指数
未审核出不合理医嘱 5 3 3 45 5 2 2 20 55.56 近年来，PIVAS 在我国发展迅速。PIVAS 集药品管
[10]
未及时审核患者自带药品、临床试验用药品 4 3 2 24 4 1 1 4 83.33 理、医嘱审核、药品调配、复核及运送全流程于一体 ，
及病区新医嘱
未及时处理病区配制或打包要求 4 3 2 24 4 1 1 4 83.33 改变了传统科室分散配药的模式，既能确保成品输液的
药品或溶媒数量、规格、品种错误 4 4 3 48 4 2 1 8 83.33 质量，又能提升临床护理工作的品质。我院为儿童专科
溶媒规格、种类贴签有误 4 4 3 48 4 2 2 16 66.67 医院，PIVAS主要承担儿童患者静脉用药的医嘱审核及
未严格按照无菌操作要求进行配制 5 2 3 30 5 1 2 10 66.67 调配工作，然而，PIVAS工作呈流水线性作业模式，一环
未发现药品或溶媒种类与医嘱不符 4 3 2 24 4 2 1 8 66.67
扣一环，任何一个环节发生差错，都可能造成潜在的输
未及时配制有输注时间要求的药品 4 4 2 32 4 2 1 8 75.00
液错误风险，严重时可导致医疗事故。因而寻求一种科
加药剂量与医嘱不符 4 3 3 36 4 1 2 8 77.78
学的管理模式对防控PIVAS差错风险、保障儿童输液安
药液中存在不溶性颗粒或胶塞 4 2 2 16 4 1 1 4 75.00
肠外营养液配制顺序不规范 4 1 3 12 4 1 2 8 33.33 全显得尤为重要。
未核对出药液液体总量或颜色不符 4 2 2 16 4 1 1 4 75.00 本研究通过应用 FMEA 模型和 6S 管理方法对我院
未核对出错误的抽药剂量 4 3 2 24 4 2 1 8 66.67 PIVAS工作流程各环节逐一进行分析，确定差错发生的
成品装箱分错科室 3 3 3 27 3 1 2 6 77.78 潜在失效模式，根据风险优先指数评分对各失效模式进
将科室名称相似的药品送混 4 3 2 24 4 1 1 4 83.33
行风险评估与分析，并制定对应的整改措施。结果显
未按照规定时间及时配送成品输液 4 4 1 16 4 2 1 8 50.00
示，我院 PIVAS 各工作环节中共存在 32 个潜在失效模
运送中配送箱磕碰导致针筒帽套脱落 4 2 3 24 4 1 2 8 66.67
病区接收的成品输液数量与交接单数量不符 3 3 3 27 3 2 1 6 77.78 式，其中须采取措施进行管控的关键失效模式共18个，
合计 72 52 44 497 72 26 25 142 71.43 经整改后各失效模式的风险优先指数均有所下降，降幅

2.2 FMEA模型和6S管理方法实施前后关键失效模式 为 33.33%～83.33%。特别是“未及时审核患者自带药
品、临床试验用药品及病区新医嘱”“未及时处理病区配
的差错率比较
制或打包要求”“药品或溶媒数量、规格、品种错误”“将
对FMEA模型和6S管理方法实施前后18个关键失
科室名称相似的药品送混”等失效模式的差错率下降幅
效模式的差错率进行比较，结果显示，除“成品装箱分错
度超过 80%，整改效果明显。同时，对比该管理方法实
科室”“运送中配送箱磕碰导致针筒帽套脱落”“病区接
施前后的差错率变化可知，18个关键失效模式的差错率
收成品输液数量与交接单数量不符”外，其余15个关键
均有不同程度的下降，其中15个失效模式的差错率显著
失效模式的差错率均较实施前显著降低，差异均有统计 低于实施前（P＜0.05），表明该模式有效控制了我院
学意义（P＜0.05），表明 FMEA 模型和 6S 管理方法的实 PIVAS调剂差错的发生风险，有助于提高成品输液的质
[12]
[11]
施效果良好，我院PIVAS的调剂差错风险得到了有效控 量。这与余丽等 和董黎等 的研究结果一致。
制。结果见表6。 PIVAS 工作量大、时间紧、任务重，极易发生差错，

· 240 · China Pharmacy 2024 Vol. 35 No. 2 中国药房 2024年第35卷第2期