Page 87 - 《中国药房》2023年19期
P. 87

于 个 体 水 平 数 据 的 研 究 中 ，包 括 前 瞻 性 研 究 10 篇          3.4.10 敏感性分析
         （50.00%）、回顾性研究 9 篇（45.00%）和混合研究 1 篇                     按照因素的取值是否确定，可以分为确定型敏感性
                                                                                     [31]
         （5.00%）。近一半的中文文献（27 篇，45.00%）未明确研                   分 析 和 概 率 敏 感 性 分 析 。 纳 入 的 文 献 有 53 篇
          究设计类型，英文文献均明确报告了研究设计类型。                           （74.65%）开展了敏感性分析，其中有 34 篇（47.89%）开
          3.4.4 研究时限                                         展的是确定型敏感性分析，1篇（1.41%）开展的是概率敏
              55篇文献（77.46%）报告了具体的研究时限，其中研                    感性分析，有18篇（25.35%）同时采用了2种敏感性分析
          究时限超过 1 年的仅 6 篇（8.45%），包括中文文献 2 篇、                 方法。在开展确定型敏感性分析的文献中，有 21 篇
          英文文献4篇。部分未报告具体研究时限的文献是以患                          （61.76%）是仅对成本指标开展敏感性分析，常见的分析
          者实际治疗时间或住院时间为研究时限。研究时限少                            变量是药物成本、检查费用、住院成本等；另有 1 篇
          于 1 年的经济学评价中，使用频次较高的 2 个研究时限                      （2.94%）只对效果指标开展了敏感性分析。在敏感性分
          分别为 14 d（12 篇）、28 d（9 篇）；研究时限在 1 年及以上              析的类型上，中文文献以确定型敏感性分析为主（31篇，
          的经济学评价中，使用频次较高的2个研究时限分别为                           51.67%），英文文献则以同时采用确定型敏感性分析和
                                                             概率敏感性分析为主（6篇，54.55%）。
          1年（4篇）、3年（2篇）。
                                                             3.5 文献报告质量评价
          3.4.5 成本类型
                                                             3.5.1 总体得分情况
              纳入的大多数文献（68篇，95.77%）均清楚表明了研
                                                                 使用CHEERS 2022清单的28个条目对文献的报告
          究成本，且均计算了直接医疗成本 ；仅有 8 篇文献
                                                             质量进行评价后发现，文献的平均得分为11.02分；其中
         （11.76%）考虑了直接非医疗成本，13篇文献（18.31%）考
                                                             2 篇 文 献（2.82%）的 报 告 质 量 为“ 良 好 ”，9 篇 文 献
          虑了间接成本。
                                                            （12.68%）的报告质量为“合格”，大多数文献（60 篇，
          3.4.6 健康产出指标
                                                             84.51%）的报告质量为“不合格”。
              36 篇（50.70%）文献的健康产出指标来自真实世界
                                                             3.5.2 CHEERS 2022清单各条目得分及条目符合率
          数据，34篇（47.89%）来自临床研究，另有1篇（1.41%）基
                                                                 经评价，纳入文献各条目的平均得分为0.43分。其
          于公开发表的资料和数据。来自临床研究的文献中，有
                                                             中，4个条目的平均得分在0.80分以上，分别是条目1（题
          15 篇（44.12%）来自 RCT 系统评价，13 篇（38.24%）来自
                                                             目）、条目 3（背景和目的）、条目 11（健康产出）、条目 13
          荟萃分析，6篇（17.65%）来自网络荟萃分析。
                                                            （基于偏好的结果衡量和评估）；7 个条目的平均得分未
          3.4.7 评价方法
                                                             超过0.20分，包括条目4（卫生经济学分析计划）、条目10
              纳入研究的文献评价方法主要是成本-效果分析
                                                            （贴现）、条目 18（异质性）、条目 19（分布效应）、条目 21
         （47 篇，66.20%），其次为成本-效用分析（9 篇，12.68%）、
                                                            （利益相关者参与研究设计）、条目 25（利益相关者参与
          最小成本分析（7 篇，9.86%），仅有 1 篇（1.41%）采用成
                                                             研究的影响）、条目 28（利益冲突）。完全符合率最高的
          本-效益分析，另有7篇同时采用2种方法进行评价。中
                                                             是条目 11（健康产出），分别有 91.7% 的中文文献和
          文研究大多数为成本-效果分析（42篇，70.00%），而英文
                                                             100% 的 英 文 文 献 对 健 康 产 出 进 行 了 明 确 说 明 。
          研究大多数为成本-效用分析（6篇，54.55%）。                          CHEERS 2022 清单新增的条目 4（卫生经济学分析计
          3.4.8 贴现率                                          划）和条目21（利益相关者参与研究设计）的完全符合率
              如果研究时间超过 1 年，则应考虑对发生的成本和                       在中英文文献中均为0。
          健康产出进行贴现，将其折算成统一时点的价值当量 。                          3.5.3 中英文文献报告质量对比
                                                       [6]
          纳入研究的中文文献绝大部分（56篇，93.33%）未明确报                          60篇中文文献的平均得分为9.98分，11篇英文文献
          告贴现率，而多数英文文献（7篇，63.64%）明确报告了贴                      的平均得分为 16.73 分，英文文献的报告质量明显优于
          现率。贴现率多采用5%的数值（《中国药物经济学评价                          中文文献。英文文献在条目8（研究视角）、条目12（效果
          指南2020》建议采用的贴现率数值）。                                测量）、条目17（分析和假设）、条目20（不确定性分析）、
          3.4.9 阈值                                           条目22（研究参数）、条目24（不确定性的影响）、条目26
              超过一半的文献（47篇，66.20%）未报告可接受的意                   （研究结果、局限性、普遍性和当前知识）、条目 27（资金
          愿支付阈值，包括45篇未明确报告阈值和2篇以计算获                          来源）、条目 28（利益冲突）上的完全符合率均超过中文
          得的增量成本-效果比作为阈值的文献。中文文献有44                          文献50%以上。
          篇（73.33%）未 明 确 报 告 阈 值 ，英 文 文 献 仅 有 3 篇            4 讨论
         （27.27%）。文献报告的阈值类型包括 1 倍人均 GDP、3                    4.1 对照组干预措施的选择缺乏科学性
          倍人均 GDP 以及调研获取的阈值，以 1 倍人均 GDP                          本次纳入研究的文献中，对照组的干预措施包括中
          为主。                                                药、化学药、常规治疗（包括西医常规治疗）、安慰剂等。


          中国药房  2023年第34卷第19期                                              China Pharmacy  2023 Vol. 34  No. 19    · 2381 ·
   82   83   84   85   86   87   88   89   90   91   92