Page 80 - 《中国药房》2023年12期

1.7.1 成本测算 为保证模型简洁，本研究仅考虑各组 表3 单因素敏感性分析参数及来源
间不同的直接成本和间接成本，检查检验、诊疗服务等 基础分 基础分析值 单因素敏感 单因素敏感 上下限值数
参数
组间相同成本不再考虑。成本数据主要来源于药智数 析值 数据来源 分析下限 分析上限 据来源
PIB骨通贴膏组（对比塞来昔布）效用值 0.927 0.339 1.000
[11]
据库和公开发表的文献，并根据医疗服务价格指数 调
塞来昔布组效用值 0.931 0.425 1.000
整至2022年水平，详见表1（表中未说明数据来源的，均 PIB骨通贴膏组（对比双氯芬酸钠）效用值 0.931 0.339 1.000
来自ChiCTR2100046391研究，下同）。 双氯芬酸钠组效用值 0.970 0.530 1.000
表1 成本参数及来源 PIB骨通贴膏组（对比布洛芬）效用值 0.927 0.505 1.000
布洛芬组效用值 0.909 0.591 1.000
项目 PIB骨通贴膏 塞来昔布 双氯芬酸钠 布洛芬 数据来源 PIB骨通贴膏单位价格/元 6.23 药智数据库 6.23 6.76 药智数据库
药品单位价格/元 6.23 3.58 0.73 0.85 药智数据库 塞来昔布单位价格/元 3.58 药智数据库 0.68 6.93 药智数据库
药品人均日用量/贴（片） 0.87 0.9 0.88 0.73 双氯芬酸钠单位价格/元 0.73 药智数据库 1.80 2.36 药智数据库
用药天数/d 14 14 14 14 布洛芬单位价格/元 0.85 药智数据库 0.20 1.74 药智数据库
关节活动度复常时间/d 6 5 6 6 PIB骨通贴膏日用量/贴 0.87 0.50 2.00 药品说明书
我国人均日工资/元 53.78 53.78 53.78 53.78 文献[12]
塞来昔布日用量/片 0.90 0.50 1.00 药品说明书
本研究中的直接成本指药品成本，药品成本＝药品 双氯芬酸钠日用量/片 0.88 0.50 2.00 药品说明书
人均日用量×药品单位价格×用药天数。间接成本则 布洛芬日用量/片 0.73 0.50 2.00 药品说明书
使用PIB骨通贴膏后的关节活动度复常时间/d 6 1 14
指因 OA 治疗导致的劳动力损失，即关节活动度复常前
使用塞来昔布后的关节活动度复常时间/d 5 1 14
的劳动力损失，以“误工时间×日均劳动力成本（我国日 使用双氯芬酸钠后的关节活动度复常时间/d 6 1 14
均工资）”计。 使用布洛芬后的关节活动度复常时间/d 6 1 14
1.7.2 健康产出 本研究以 QALYs 作为健康产出，因
表4 概率敏感性分析参数及来源
RWS 中仅测量了患者入组、出组时的效用值，患者治疗
参数 均值 标准差 分布类型 α β 数据来源
期间的效用值变化情况未知，本研究假设治疗期间患者
PIB骨通贴膏组（对比塞来昔布）健康效用 0.927 0.117 Beta 3.68 0.29
效用值均匀变化，根据公式“ΔQALYs＝（PIB骨通贴膏组 塞来昔布组健康效用 0.931 0.117 Beta 3.43 0.26
出组健康效用－NSAIDs 组出组健康效用）×0.5×研究 PIB骨通贴膏组（对比双氯芬酸钠）健康效用 0.931 0.117 Beta 3.49 0.26
时限（单位：年；此处为14/365）”计算PIB骨通贴膏组患者 双氯芬酸钠组健康效用 0.970 0.076 Beta 3.87 0.12
PIB骨通贴膏组（对比布洛芬）健康效用 0.927 0.107 Beta 4.51 0.36
治疗期间相对NSAIDs组患者多获得的效用，详见表2。
布洛芬组健康效用 0.909 0.109 Beta 5.34 0.53
表2 各治疗组患者的健康产出 PIB骨通贴膏单位价格/元 6.23 0.23 Gamma 765.24 0.01 药智数据库
干预方案 出组效用 研究时限/年 ΔQALYs 塞来昔布单位价格/元 3.58 1.43 Gamma 6.26 0.57 药智数据库
PIB骨通贴膏（对比塞来昔布） 0.927 0.038 －0.000 1 双氯芬酸钠单位价格/元 0.73 1.24 Gamma 0.34 2.13 药智数据库
塞来昔布 0.931 0.038 布洛芬单位价格/元 0.85 1.95 Gamma 0.19 4.47 药智数据库
PIB骨通贴膏（对比双氯芬酸钠） 0.931 0.038 －0.000 8
双氯芬酸钠 0.970 0.038 2 结果
PIB骨通贴膏（对比布洛芬） 0.927 0.038 0.000 3 2.1 患者基线特征
布洛芬 0.909 0.038
PSM 前，PIB 骨通贴膏组患者与各 NSAIDs 组有部
1.7.3 单因素敏感性分析 采用单因素敏感性分析考
分指标差异显著，其中，PIB骨通贴膏组患者与塞来昔布
察效用值、不良事件发生率、成本等参数对基础分析 组患者的关节疼痛类型、治疗前效用值，与双氯芬酸钠
ICER值的影响，以龙卷风图呈现，参数及其来源见表3。
组患者的既往史、关节疼痛类型、年龄、治疗前 VAS 评
1.7.4 概率敏感性分析 概率敏感性分析中，峰度检验
结果表明各干预组患者出组时的效用值频数均不符合 分、治疗前效用值，与布洛芬组患者的关节疼痛类型、治
正态分布。由于效用值取值范围在 0～1 之间，根据《中 疗前 VAS 评分、治疗前效用值比较，差异均有统计学意
国药物经济学评价指南（2020 版）》的推荐，研究假定其 义（P＜0.05 或 P＜0.001）。经 PSM 后，各组患者上述指
符合Beta分布，通过各干预组患者出组时的效用值均值 标比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），详见表5。
和标准差计算其形状参数。成本采用 Gamma 分布，不 2.2 有效性和安全性评价结果
良事件发生率采用 Beta 分布（见表 4），通过蒙特卡洛模 PIB骨通贴膏组患者的关节活动度复常时间显著长
拟1 000次迭代重复计算，分析结果以成本-效果散点图
于塞来昔布组，VAS评分下降值显著大于布洛芬但显著
和成本-效果可接受曲线呈现。
小于双氯芬酸钠，疼痛消失时间显著长于双氯芬酸钠组
1.8 统计学检验
使用SPSS 25.0软件分析PSM后各组患者的结局指 与布洛芬组，健康效用增加值显著低于双氯芬酸钠组
标，采用t检验比较各组间VAS评分下降值、健康效用值 （P＜0.05）；其余指标组间比较差异无统计学意义（P＞
变化、疼痛消失时间等计量资料；分别采用 χ 检验、 0.05）。安全性方面，PIB骨通贴膏组患者的总不良事件
2
Mann-Whitney U 检验比较各组间总不良事件发生率和 发生率及不良事件严重程度与 3 种 NSAIDs 相比，差异
不良事件严重程度的差异。检验水准α＝0.05。 均无统计学意义（P＞0.05）。结果见表6。

· 1480 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 12 中国药房 2023年第34卷第12期