Page 80 - 《中国药房》2023年4期

低。总体而言，可用于儿童癌症患者的健康效用测量工
具仍较少，一些研究直接使用各量表成人版本进行测
量，但大多数儿童和青少年缺乏充分理解量表中条目内
容的能力，可能会导致其测量结果存在偏差，应尽量开
发、完善儿童癌症患者健康效用的测量工具。
4.3 癌症患者健康效用测量工具代理版本的开发、完善
及应用
考虑到癌症患者中较多为重症甚至是濒临死亡的
患者，可能不再愿意或无法回答问卷；其次对于儿童患
者而言，表达能力和理解能力有限，自填版量表对于儿
童而言可能存在一定难度。基于以上两点，癌症领域的
研究者对测量工具代理版本的开发和完善较为关注。
目前已有一些测量工具的代理版本在癌症患者中应用。
[45]
Zhou 等 利用 3LY 和 5LY 分别对儿童血液系统恶性肿
瘤患儿和照顾者同时进行测量，结果表明二者具有良好
[46]
的一致性和重测信度；Takura 等 同样证明了代理版本
在晚期肺癌患者中具有可行性。但代理版本和自填版
本在癌症患者中测得的效用值存在一定差异，大多研究
表明利用自填版量表获得的效用低于代理版本
4.4 癌症患者健康效用测量工具附加维度的开发
附加维度是指为提高量表测量的准确程度在原有
量表的维度基础上新增加针对某种疾病人群或某种状
[48]
况的维度 。这一方法在EQ-5D中已经存在相关研究。
[49]
2005年，Hoeymans等 首次在EQ-5D中加入认知维度，
结果显示，加入认知维度后可提高内容效度和不同人口
学特征人群的区分度。后续研究中，3L 和 5L 的附加维
度主要集中在视觉、听觉、睡眠、疲劳、自信、认知、呼吸
等方面，其中睡眠和疲劳等与癌症患者关系密切。附加
维度同样可用于疾病特异性效用量表来填补描述系统
中针对特定癌症部位和新型治疗方法的空白。附加维
度既能保留原量表已得到验证的维度，又能提高在特定
领域的敏感性，因此可以进一步探讨其在癌症患者健康
效用测量的研究中的应用。
5 结语
健康效用测量作为 CUA 过程中至关重要的一环，
其测量方法受到学者们的广泛关注。本文重点对癌症
领域健康效用测量方法进行系统介绍并对其在癌症患
者中的应用进行评述。尽管 MAUI 是当前癌症患者健
康效用测量的主要方法，但普适性健康效用量表对不同
癌症的敏感性和区分度较低，疾病特异性效用量表目前
仍处于起步阶段。因此，如何选择癌症领域HTA健康效
用测量工具成为研究设计中的重要环节。我国在癌症
领域的健康效用测量相关研究开展较晚，今后的研究中
应尽快研制符合我国人群语言习惯和文化背景的癌症
健康效用量表以及构建其健康效用积分体系，进而推动
我国健康效用研究乃至HTA领域的进一步发展。
· 454 · China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 4
参考文献
[ 1 ] SUNG H，FERLAY J，SIEGEL R L，et al. Global cancer
statistics 2020：GLOBOCAN estimates of incidence and
mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J].
CA Cancer J Clin，2021，71（3）：209-249.
[ 2 ] ROBINSON R. Cost-utility analysis[J]. BMJ，1993，307
（6908）：859-862.
[ 3 ] TORRANCE G W. Measurement of health state utilities
for economic appraisal[J]. J Health Econ，1986，5（1）：
1-30.
[ 4 ] MORIMOTO T，FUKUI T. Utilities measured by rating
scale，time trade-off，and standard gamble：review and re-
ference for health care professionals[J]. J Epidemiol，
2002，12（2）：160-178.
[ 5 ] MCNAMEE P，GLENDINNING S，SHENFINE J，et al.
Chained time trade-off and standard gamble methods. Ap‐
plications in oesophageal cancer[J]. Eur J Health Econ，
2004，5（1）：81-86.
[ 6 ] KAPLAN R M，CRESPI C M，DAHAN E，et al. Compari‐
son of rating scale，time tradeoff，and conjoint analysis
[44，47] 。
methods for assessment of preferences in prostate cancer
[J]. Med Decis Making，2019，39（7）：816-826.
[ 7 ] KIM E J，OCK M，KIM K，et al. Disease severity-based
evaluation of utility weights for lung cancer-related health
states in Korea[J]. BMC Cancer，2018，18（1）：1-8.
[ 8 ] JANSEN S J T，KIEVIT J，NOOIJ M A，et al. Stability of
patients’ preferences for chemotherapy：the impact of
experience[J]. Medical Decision Making，2001，21（4）：
295-306.
[ 9 ] MCNEIL B J，WEICHSELBAUM R，PAUKER S G. Fal‐
lacy of the five-year survival in lung cancer[J]. N Engl J
Med，1978，299（25）：1397-1401.
[10] STIGGELBOUT A M，KIEBERT G M，KIEVIT J，et al.
Utility assesment in cancer patiens：adjustment of time
trade-off scores for the utility of life years and comparison
with standard gamble scores[J]. Med Decis Making，1994，
14（1）：82-90.
[11] WHITTY J A，GONÇALVES A S O. A systematic review
comparing the acceptability，validity and concordance of
discrete choice experiments and best-worst scaling for
eliciting preferences in healthcare[J]. Patient，2018，11
（3）：301-317.
[12] WHITTY J A，RATCLIFFE J，CHEN G，et al. Australian
public preferences for the funding of new health technolo‐
gies：a comparison of discrete choice and profile case best-
worst scaling methods[J]. Med Decis Making，2014，34
（5）：638-654.
[13] MACULAITIS M C，LIU X C，WILL O，et al. Oncologist
and patient preferences for attributes of CDK4/6 inhibitor
regimens for the treatment of advanced/metastatic HR
中国药房 2023年第34卷第4期