Page 105 - 《中国药房》2023年4期

Random sequence generation（selection bias）
Allocation concealment（selection bias）
Blinding of participants and personnel（performance bias）
Blinding of outcome assessment（detection bias）
Incomplete outcome data（attrition bias）
Selective reporting（reporting bias）
Other bias
0% 25% 50% 75% 100%
Low risk of bias Unclear risk of bias High risk of bias

图2 偏倚风险条形图

试验组 对照组
图5 两组患者术后给药时VAS的Meta分析森林图
王东 2017
赵刚 2018
Daniels 2001
江婷婷 2018
Mehlisch 2004
Leykin 2008
陈东 2021
Wong 2010
鲍信艳 2020
Siribumrungwong 2015
周德祥 2013
郑洁 2012
Random sequence generation（selection bias）
Allocation concealment（selection bias）
Blinding of participants and personnel（performance bias）
Blinding of outcome assessment（detection bias）
Incomplete outcome data（attrition bias）
Selective reporting（reporting bias）
Other bias
图3 偏倚风险总图
试验组 对照组
图6 两组患者诱导麻醉前给药时 NRS 的 Meta 分析森
林图
按不同NRS评估时间进行亚组分析。结果显示，麻
醉诱导前给药时各亚组患者的NRS比较，差异均无统计
学意义（P＞0.05）。结果见图6。
2.3.3 术后出血量 3项研究报道了术后出血量 [13，22，26] ，
其中2项研究为麻醉诱导前给药 [22，26] ，1项研究为术后给
药 。麻醉诱导前给药的各研究间无统计学异质性
[13]
2
（P＝0.68，I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析。
结果显示，两组患者术后出血量比较，差异无统计学意
义[MD＝0.15，95%CI（－0.63，0.93），P＝0.71]。结果见
试验组 对照组
图 7。由于术后出血量仅纳入 1 篇文献，故仅作描述性
图4 两组患者麻醉诱导前给药时 VAS 的 Meta 分析森
分析。结果显示，术后给药时试验组患者术后48 h出血
林图 量显著少于对照组（P＜0.05），两组患者术后 24 h 出血
2.3.2 NRS 3 项研究报道了 NRS [12，22，26] ，其中 2 项研究 量比较差异无统计学意义（P＞0.05）。
[12]
为麻醉诱导前给药 [22，26] ，1项研究为术后给药 。麻醉诱 按不同评估时间进行亚组分析。结果显示，麻醉诱
2
导前给药的各研究间无统计学异质性（P＝0.94，I ＝0）， 导前给药时各亚组患者的术后出血量比较，差异均无统
计学意义（P＞0.05）。结果见图7。
采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示，两组患者
2.3.4 术后阿片类镇痛药消耗量 2项研究报道了术后
NRS 比较，差异无统计学意义[MD＝0.01，95%CI（－
阿片类镇痛药消耗量，均为麻醉诱导前给药 [24，26] 。各研
0.36，0.38），P＝0.97]。结果见图 6。由于术后给药仅纳
2
究间无统计学异质性（P＝0.87，I ＝0），采用固定效应模
入1篇文献，故仅作描述性分析。结果显示，术后给药时 型进行Meta分析。结果显示，两组患者术后阿片类镇痛
两组患者术后24、48、72 h的NRS比较，差异均无统计学 药消耗量比较，差异无统计学意义[MD＝0.12，95%CI
意义（P＞0.05）。 （－0.77，1.01），P＝0.79]。结果见图8。

中国药房 2023年第34卷第4期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 4 · 479 ·