Page 110 - 《中国药房》2023年4期
P. 110

表1 纳入研究基本信息
          第一作者及                  例数     中位年龄/岁                            干预措施                             结局
                    试验编号  国家                   病理类型                                            ICIs类型
          发表年份                试验组 对照组 试验组 对照组             试验组              对照组                             指标
          André 2020 [13]  NCT02563002 全球  153  154  63  62.5 dMMR-MSI-H mCRC 帕博利珠单抗  5-氟尿嘧啶±贝伐珠单抗±西妥昔单抗  PD-1抑制剂  ①②③
          Chen 2020 [20]  NCT02870920 加拿大  119  61  65  64  mCRC  曲美木单抗+度伐利尤单抗  提升患者生存质量为目的使用最佳支持治疗  PD-L1抑制剂、CTLA-4 ①②③
                                                                                                 抑制剂
          Cremolini 2021 [21]  NCT03721653 意大利  82  46  59  55.5 mCRC  伊立替康+奥沙利铂+亚叶酸+5-氟尿嘧 伊立替康+奥沙利铂+亚叶酸+5-氟尿嘧啶  PD-L1抑制剂  ②③
                                                          啶+贝伐单抗+阿替利珠单抗
          Mettu 2022 [22]  NCT02873195 全球   145  73  60  61  mCRC  阿替利珠单抗+卡培他滨+贝伐珠单抗 卡培他滨+贝伐珠单抗+安慰剂  PD-L1抑制剂  ①②③
             ①：OS；②：PFS；③：3级及以上不良事件发生率
          2.2 纳入文献的质量评价结果                                     图 5（因文献[20]仅报道了 pMMR-MSS mCRC 患者的
              所有研究均为合理产生分配序列，结局数据均完                           PFS，故未纳入）。
          整，对研究结局均进行了盲法评价，均未选择性报告结
                                          [21]
          果 [13，20―22] ；1项研究分配隐藏情况不详 ；1项研究未对研
                  [20]
          究者施盲 ；均不清楚是否存在其他偏倚来源。结果见
          图2、图3。
                                                                    图5 两组患者PFS的Meta分析森林图
                                                                  按 突 变 模 式 进 行 亚 组 分 析 。 3 项 研 究 报 道 了
                                                              pMMR-MSS mCRC 患者的 PFS      [20―22] 。各研究间无统计
                 Mettu 2022
                        André 2020
                      Chen 2020
                   Cremolini 2021
                          Random sequence generation（selection bias）
                                                              学异质性（P＝0.59，I ＝0），采用固定效应模型进行Meta
                                                                               2
                          Allocation concealment（selection bias）
                                                              分析。结果显示，试验组中 pMMR-MSS mCRC 患者的
                          Blinding of participants and personnel（performance bias）
                          Blinding of outcome assessment（detection bias）  PFS显著高于对照组[HR＝0.72，95%CI（0.61，0.85），P＜
                          Incomplete outcome data（attrition bias）
                                                              0.000 1]。结果见图6。
                          Selective reporting（reporting bias）
                          Other bias
                         图2 偏倚风险总图
                 Random sequence generation（selection bias）
                   Allocation concealment（selection bias）     图6 两组 pMMR-MSS mCRC 患者 PFS 的 Meta 分析
           Blinding of participants and personnel（performance bias）  森林图
               Blinding of outcome assessment（detection bias）
                                                              2.3.3 3 级及以上不良事件发生率 4 项研究报道了 3
                   Incomplete outcome data（attrition bias）
                     Selective reporting（reporting bias）
                                                              级及以上不良事件发生率           [13，20―22] 。各研究间有统计学异
                               Other bias
                                                                               2
                                    0%             25%            50%            75%           100%  质性（P＜0.000 01，I ＝92%），采用随机效应模型进行
             Low risk of bias                              Unclear risk of bias                        High risk of bias
                                                              Meta分析。结果显示，两组患者3级及以上不良事件发
                        图3 偏倚风险条形图                            生率比较，差异无统计学意义[RR＝1.22，95%CI（0.77，
                                                              1.94），P＝0.39]。结果见图7。
          2.3 Meta分析结果
          2.3.1 OS 3项研究报道了OS         [13，20，22] 。各研究间无统计
                            2
          学异质性（P＝0.50，I ＝0），采用固定效应模型进行Meta
          分析。结果显示，试验组患者的 OS 显著高于对照组
          [HR＝0.77，95%CI（0.64，0.94），P＝0.01]。结果见图4。
                                                              图7 两组患者 3 级及以上不良事件发生率的 Meta 分
                                                                   析森林图

                                                                  由于试验组单用 ICIs 和 ICIs 联合化疗这两种方案
                                                              的安全性存在显著差异，因此纳入试验组干预措施均为
                 图4 两组患者OS的Meta分析森林图
                                                              ICIs联合化疗，对照组均为传统化疗或最佳支持治疗的
          2.3.2 PFS 3项研究报道了PFS        [13，21―22] 。各研究间无统      研究进行Meta分析。结果显示，各研究间无统计学异质
                              2
                                                                         2
          计学异质性（P＝0.62，I ＝0），采用固定效应模型进行                       性（P＝0.97，I ＝0），采用固定效应模型进行 Meta 分析。
          Meta分析。结果显示，试验组患者的PFS显著高于对照                         结果显示，两组患者3级及以上不良事件发生率比较，差
          组[HR＝0.67，95%CI（0.57，0.79），P＜0.000 01]。结果见          异 无 统 计 学 意 义 [RR＝1.10，95%CI（0.92，1.31），P＝


          · 484 ·    China Pharmacy  2023 Vol. 34  No. 4                               中国药房  2023年第34卷第4期
   105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115