Page 109 - 《中国药房》2023年1期

表1 Meta分析/系统评价纳入文献基本特征及文献质量评价结果
干预措施
第一作者及发表年份 纳入研究数/个 病例数 偏倚风险评估方法 结局指标 AMSTAR2评分/分
观察组 对照组
Feng 2021 [8] 12 1 769 血塞通注射液+常规治疗 常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①②③⑨ 10.5
阎明源 2021 [9] 10 834 血塞通注射液+依达拉奉注射液+常规治疗 依达拉奉注射液+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ③⑨ 9.5
Duan 2019 [10] 23 2 101 血塞通注射液+常规治疗 复方丹参注射液+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①③④⑨ 10.5
刘南暖 2019 [11] 11 1 000 血塞通注射液+奥扎格雷钠+常规治疗 奥扎格雷钠+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①②⑨ 8
Zhang 2015 [12] 23 2 196 血塞通注射液+常规治疗 常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①③④⑨ 10.5
邹冲 2015 [13] 8 637 血塞通注射液+依达拉奉注射液+常规治疗 依达拉奉注射液+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ⑤⑨ 6
张翼 2014 [14] 21 2 295 血塞通注射液+常规治疗 其他治疗+常规治疗 Jadad量表 ①⑨ 8.5
齐玉洁 2014 [15] 5 631 血塞通注射液+补阳还五汤+常规治疗 其他治疗+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①③④⑨ 5.5
兰修文 2014 [16] 20 2 073 血塞通注射液+常规治疗 复方丹参注射液+常规治疗 改良Jadad量表 ①⑦⑧⑨ 10
马丽虹 2012 [17] 19 1 609 血塞通注射液+常规治疗 常规治疗 Jadad量表 ①④⑥⑨ 7.5
田财军 2012 [18] 19 1 441 血塞通注射液+常规治疗 常规治疗 Jadad量表 ①④⑨ 7
林茵 2012 [19] 40 未报告 血塞通注射液+常规治疗 常规治疗 Jadad量表 ①⑨ 5
魏晓晨 2010 [20] 32 3 537 血塞通注射液+常规治疗 其他治疗+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①⑨ 7
丁香 2009 [21] 12 1 384 血塞通注射液+常规治疗 其他治疗+常规治疗 Cochrane偏倚风险评估工具 ①⑨ 6.5
①：总有效率；②：NIHSS评分；③：血液流变学指标（全血黏度、血浆纤维蛋白原水平、全血高剪切黏度、全血低剪切黏度、血栓形成系数、血小
板凝聚率）；④：NDS；⑤：BI评分；⑥：脑出血量变化；⑦：总显效率、总痊愈率；⑧：总恶化率；⑨：ADR/ADE
表2 药物经济学评价文献的资料提取与分析
第一作者及 干预方案 经济学评
观察组例数 对照组例数 疗效评价指标 结论
发表年份 观察组 对照组 价指标
徐科2020 [22] 30 30 400 mg，qd 舒血宁20 mL，qd；血栓通250 mg，qd 总有效率、SS-QOL C/E、ΔC/ΔE 血塞通总有效率最低，C/E最高，药物经济学评价结果
劣于舒血宁和血栓通
郭志花2018 [23] 40 40 400 mg，qd 尼莫地平10 mg，qd 总有效率、NDS C/E 血塞通和尼莫地平治疗脑梗死均有显著临床效果，但
血塞通C/E低于尼莫地平
李殊2016 [24] 54 54 400 mg，qd 尼莫地平10 mg，qd 总有效率 C/E 血塞通和尼莫地平治疗脑梗死总有效率均较为理想，
但血塞通价格更低，C/E低于尼莫地平
闫佳兰2015 [25] 57 疏血通、丹参川芎嗪组各58；血 400 mg，qd 疏血通6 mL，qd；血栓通300 mg，qd；丹参川芎嗪10 总有效率 C/E、ΔC/ΔE 5组药物疗效差异无统计学意义，但血塞通组C/E最
栓通、丹红组各59 mL，qd；丹红20 mL，qd 高，不具有经济学优势
卜振亚2015 [26] 40 40 400 mg，qd 尼莫地平10 mg，qd 总有效率 C/E 2组疗效差异无统计学意义，但尼莫地平C/E显著高于
血塞通
范春芳2014 [27] 52 前列地尔组51；奥扎格雷组 400 mg，qd 前列地尔 10 μg，qd；奥扎格雷 80 mg，qd；丹红 40 NDS、ADR/ADE C/E、ΔC/ΔE 血塞通C/E最低，但总有效率也较低，且ADR/ADE发
49；丹红组56 mL，qd 生率较高；前列地尔为较佳方案
王红霞2014 [28] 32 32 400 mg，qd 阿魏酸钠0.3 g，qd；依达拉奉20 mL，bid；舒血宁10 总有效率、NDS、 C/E、ΔC/ΔE 血塞通C/E位居第二，仅次于依达拉奉；从C/E看长春
mL，qd；长春西汀20 mg，qd ADR/ADE 西汀为最优方案
李翔2014 [29] 35 35 400 mg，q 疏血通6 mL，qd NDS C/E 2组疗效差异无统计学意义，但血塞通的C/E显著低于
疏血通
周燕宜2014 [30] 75 75 400 mg，qd 尼莫地平10 mg，qd NDS C/E 尼莫地平C/E显著优于血塞通，采用尼莫地平治疗急
性脑梗更经济、有效
许慧健2012 [31] 64 丹红组60；疏血通组61；血栓 400 mg，qd 丹红20 mL，qd；疏血通6 mL，qd；血栓通300 mg，qd； 总有效率、ADR/ C/E、ΔC/ΔE 5组药物疗效和ADR/ADE差异无统计学意义；但血塞
通组65；丹参川芎嗪组61 丹参川芎嗪10 mL，qd ADE 通C/E最高；丹红C/E最低，为最优方案
陈新莉2012 [32] 43 43 400 mg，qd 尼莫地平10 mL，qd 总有效率 C/E 2组疗效差异无统计学意义，但血塞通C/E显著低于尼
莫地平组
李进2011 [33] 53 53 400 mg，qd 参麦40 mL，qd；舒血宁20 mL，qd；葛根素300 mg，qd 总有效率 C/E、ΔC/ΔE 4组药物中血塞通总有效率最低，C/E最高；葛根素C/E
最低，为最优方案
吴菁2011 [34] 42 34 400 mg，qd 疏血通6 mL，qd 总有效率、NDS、 C/E 2组疗效和ADR/ADE差异无统计学意义，但血塞通C/E
ADR/ADE 显著低于疏血通
郭静2010 [35] 41 40 400 mg，qd 舒血宁20 mL，qd NIHSS C/E 2组疗效差异无统计学意义，但血塞通C/E显著低于舒
血宁
马瑛2010 [36] 47 舒血宁组51；苦碟子组43；疏 400 mg，qd 舒血宁20 mL，qd；苦碟子40 mL，qd；疏血通6 mL， 总有效率、NDS C/E、ΔC/ΔE 6组药物中血塞通C/E最低，但有效率也偏低；疏血通
血通组49；川芎嗪组37；丹红 qd；川芎嗪160 mg，qd；丹红40 mL，qd 为较优治疗方案
组44
计学意义（P＜0.05），其中3篇是与空白对照相比 [12，17―18] ， 善患者的上述血液流变学指标水平，与对照组相比差异
2篇是与其他治疗药物相比 [10，15] 。 均有统计学意义（P＜0.05） [8―10，12，15] 。
2.3.3 血液流变学指标 5篇文献报告了血液流变学指 2.3.4 NIHSS 评分 2 篇文献报告了 NIHSS 评分结果，
标（全血黏度、血浆纤维蛋白原水平、全血高剪切黏度、 结果显示血塞通注射液联合化学药常规治疗，患者的
全血低剪切黏度、血栓形成系数、血小板凝聚率等），结 NIHSS 评分改善程度显著优于单纯化学药治疗组（P＜
果显示血塞通注射液联合化学药常规治疗均有助于改 0.001） 。
[8，11]

中国药房 2023年第34卷第1期 China Pharmacy 2023 Vol. 34 No. 1 · 99 ·